একটি ঘোড়া অন্ধের ডানায় চোখের পলকের মতোই ভাল

নীল তুরকিউইজ লিখেছেন

আমি কেবল "মিডিয়া ব্যবহারের বিপদগুলি রোধ করার জন্য, আসুন কপিরাইট আইনটি পুনর্বিবেচনা করি" মার্টিন স্ক্ল্যাড্যানির লেখা, যিনি তাঁর বায়ো অনুসারে, "পেন স্টেট ডিকিনসন ল'র আইন এবং আন্তর্জাতিক উন্নয়নের বৌদ্ধিক সম্পত্তি, আইন এবং প্রযুক্তি সম্পর্কিত সহযোগী অধ্যাপক। " আমি এখানে একটি অঙ্গ নেভিগেশন বাইরে যাচ্ছি, তবে এটি আমার পড়া সবচেয়ে খারাপ "একাডেমিক" অংশ হতে পারে। আমি কোথায় শুরু করব তা গুরুত্ব সহকারে জানি না - এটি বেশিরভাগ এলোমেলো চিন্তাভাবনা এবং যাদু শব্দের একটি সমাবেশ যা কোনও বোধগম্য আখ্যান তৈরি করে না। লেখক, কপিরাইটের কোনও ভক্ত পূর্বের প্রকাশিত রচনার শিরোনাম দ্বারা প্রমাণিত নয় (দ্য বিগ কপিরাইট ভার্সন দ্য পিপলস: মেজর কন্টেন্ট প্রোভাইডাররা সৃজনশীলতা কীভাবে ধ্বংস করছে এবং কীভাবে তাদের থামাতে হয়) পরামর্শ দিচ্ছে যে কপিরাইট সুরক্ষা পরিবেশনার জন্য দোষী অনেক কাজ তৈরি করার জন্য উত্সাহ হিসাবে যা তখন মনোযোগ দাবি করে। তবে টুকরোটি কয়েকবার পড়ার পরে আমি নিশ্চিত করে বলতে পারি না এটি সত্যই তাঁর থিসিস কিনা। তবে এর একসাথে অন্বেষণ করা যাক, আমরা কি?

প্রথমত, তিনি পর্যবেক্ষণ করেছেন যে "আমেরিকানরা গড়ে প্রতিদিন সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে দু'ঘন্টার মধ্যে কম সময় ব্যয় করে। - কর্পোরেট এন্টারটেইনমেন্টের তুলনায় তারা 9 ঘন্টারও বেশি সময় দেয় ”" তবে আসলে কি এটি একটি পার্থক্য? যার অর্থ অনুমিত হয় তা সোশ্যাল মিডিয়া "কর্পোরেট বিনোদন" নয়। আরও কথা, বিন্দুটি কী? আমরা প্রচলিত মিডিয়া প্রচলিত এবং অপ্রচলিত উভয় উপায়েই ব্যবহার করি। আমরা বাড়িতে এবং চলাফেরায় সামগ্রী অ্যাক্সেস করি। আমরা এমন এক সমাজ যা অন্য কোনও উপায়ে পর্দা / ডিভাইসে আটকানো। এবং অপেশাদার কন্টেন্টের চেয়ে পেশাদার পেশাদার প্রবৃত্তি চালিয়ে যায় এবং প্রচুর পরিমাণে ব্যয় করে। সুতরাং, আসুন "সম্মত হন" যে "societyতিহ্যবাহী মিডিয়া" আজকের সমাজে এটি অ্যাক্সেসের জন্য ব্যবহৃত মোডালটিগুলি বিবেচনা না করে গুরুত্বপূর্ণ হতে চলেছে। তারপর কি?

এখানে সত্যই বিস্ময়কর জিনিসটি রয়েছে - এই ব্যবহারের ধরণটি নিম্নলিখিত পর্যবেক্ষণের জন্ম দেয়: "এটি একটি অংশ, কারণ আমাদের অত্যধিক কপিরাইট আইন হলিউডকে পাল্টা বিনোদন দিয়ে বাজারকে বন্যার জন্য প্রচুর আর্থিক উত্সাহ প্রদান করে, যা আমাদের থেকে বিরত রাখে ts স্বেচ্ছাসেবক বা সামাজিক ইভেন্টগুলিতে বেশি সময় ব্যয় করা। আমি তা তৈরি করছি না এটি কয়েকবার পড়ুন ... এবং তারপরে এটি আবার পড়ুন। আমার জীবনের জন্য, আমি এটির কোনও দিকটির কোনও ধারণা করতে পারি না, সুতরাং কীভাবে এটি পরীক্ষা করা শুরু করবেন তা জানেন না। অর্থনীতির সাথে শুরু করা যাক। যদি "অত্যধিক কপিরাইট আইন" এর ফলে "বাজার প্লাবিত হয়", তবে সরবরাহ ও চাহিদার আইনগুলি সুপারিশ করবে যে প্রতিযোগিতার আধিক্যের কারণে কপিরাইটের কাজগুলি কমে যাবে। তবে স্ক্লাড্যানি যে "বিশাল আর্থিক উত্সাহগুলি" উল্লেখ করছেন তা বাজার মূল্যের (অনুদানের মতো) বহিরাগত নয়, তবে বাজারের প্রত্যাবর্তন। আমি আশঙ্কা করি যে তিনি বাজারের প্রাথমিক ক্রিয়াকলাপটি বুঝতে পারেন না। যদি আপনি আর্থিক আয়কে সর্বাধিক করতে চান তবে উত্পাদকরা সরবরাহ সীমাবদ্ধ করে - তারা "বন্যা" বাজারগুলি করে না। মজার বিষয় হচ্ছে, স্ক্ল্যাড্যানির বেশিরভাগ সহকর্মী কপিরাইট সংশয়ীরা সাধারণত ভুলভাবে থাকলে কপিরাইটকে সরবরাহকে সীমাবদ্ধ করার উপায় সরবরাহ করে, একটি সুপার-সাপ্লাই জেনার জন্য কোনও মড্যালিটি হিসাবে নয়। স্ক্ল্যাডানি মনে করেন যে অতিরিক্ত খরচ অনেক বেশি সৃজনশীল কাজের অস্তিত্ব দ্বারা পরিচালিত হয়। তাঁর বিশ্বে, কপিরাইট মুক্ত প্রকাশের ইঞ্জিন হিসাবে খুব কার্যকর হচ্ছে।

এবং এটি তার আরও উদ্ভট পরামর্শের দিকে নিয়ে যায় যে কপিরাইট আইন দ্বারা উত্সাহিত সাংস্কৃতিক উত্পাদনের পরিসীমা যাতে অতিরিক্ত সামাজিক উপায়ে “আমাদের সময় কাটাতে বাধা দেয়” আরও বেশি উত্সাহ দেয়। তিনি লিখেছেন: “অতএব, অতিরিক্ত কপিরাইট সুরক্ষা শিল্পকে পরিণত করেছে - যা আমাদের বৌদ্ধিকভাবে অনুপ্রাণিত করে এবং আবেগগতভাবে আমাদের সমর্থন করে, জীবনের অনিশ্চয়তা এবং মৃত্যুর চূড়ান্ততার সাথে লড়াই করতে সক্ষম করার জন্য - এমন একটি চকচকে কর্পোরেট অস্ত্র যা হলিউডকে দেয় into কার্যকরভাবে সমাজের বিশাল অংশকে বন্দী করুন। "আমরা লোকেরা" একটি পর্দার সামনে "সময়" দিচ্ছি। আমি সাধারণত আভিজাতবাদী হিসাবে যুক্তিগুলি সমালোচনা করা এড়াতে পারি যে "এলিটিজম" এর অভিযোগগুলি প্রায়শই একটি ছদ্ম-জনবহুলকে মাস্ক্রেড করে এবং দক্ষতার প্রত্যাখ্যানকে উপস্থাপন করতে পারে তবে এটি খুব বেশি। কপিরাইট এবং মিডিয়া ব্যবহারের মধ্যে সংযোগের অযৌক্তিক পরামর্শকে একপাশে রেখে, স্ক্ল্যাড্যানি কীভাবে এই ধারণাটি ন্যায্যতা দেয় যে শিল্পটি "বুদ্ধিদীপ্তভাবে আমাদের অনুপ্রাণিত করতে এবং সংবেদনশীলভাবে আমাদের সমর্থন করতে, আমাদের জীবনের অনিশ্চয়তা এবং মৃত্যুর চূড়ান্ততার সাথে লড়াই করতে সক্ষম করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে? ? " শিল্প অবশ্যই সর্বোত্তমভাবে এটি করে এবং আমি এই ধারণাটি সমর্থন করি যে সাধারণত চারুকলা এবং বিশেষত কবিরা শেলির দ্বারা উল্লিখিত ছিল, "বিশ্বের অবিখ্যাত বিধায়ক।" তবে পরামর্শ দেওয়া যে চারুকলা কেবল অনুপ্রেরণার জন্যই নয় এবং বিনোদনের জন্য নয়, তা হ'ল অপমানজনক এবং বেআইনী। এবং আবার, কি লাভ? আমি থ্রেড হারিয়েছি। কপিরাইট তৈরি করার জন্য অতিরিক্ত উত্সাহ তৈরি করে… যা তৈরি হয় তা ছিমছাম… এবং এই বিষ্ঠা বিভাজক। অনুসরণ করে?

তারপরে এটি: “যদি সমস্ত নাগরিক শিল্পী হন, বিস্তৃতভাবে সংজ্ঞায়িত হন তবে আমাদের রাজনীতি আরও সমান ও ন্যায়বিচারী হত, যেহেতু আমরা সবাই আমাদের সংস্কৃতি এবং রাজনৈতিক ব্যবস্থায় সম্মিলিতভাবে অবদান রাখব। আমাদের কাছে প্রত্যক্ষ গণতন্ত্রের সাংস্কৃতিক সমতুল্যতা থাকবে ... যদিও আমরা রাজনৈতিকভাবে আশা করতে পারি প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্র সর্বোত্তম হতে পারে, তবে আমাদের অবশ্যই একটি প্রতিনিধি সংস্কৃতির চেয়ে ভাল করা উচিত ... কেউ ভাবেন যে কপিরাইটের পিছনে ধারণাটি - শিল্পীদের একচেটিয়া সুরক্ষা প্রদানকে আর্থিক উত্সাহ হিসাবে তৈরি করা - কেবল প্রাথমিকভাবে বিনোদন বহুজাতিক এবং শিল্পীদের একটি অভিজাত দল নয়, সকল নাগরিকের জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য। তবে এটি নির্দোষ মতোই নির্দোষ যে প্রত্যেকের প্রচারণার অবদান দেওয়ার মতো ক্ষমতা রয়েছে এবং তাই রাজনীতিতেও সমান বক্তব্য রয়েছে। ”

সাধারণত আমি একচেটিয়া হিসাবে কপিরাইটের ধারণাটি বিস্ফোরিত করতে কিছু সময় ব্যয় করব, তবে এই টুকরোটিতে এটি লেখকের ক্ষুদ্রতমতম পাপ, এবং আমার কাছে সময় নেই। স্ক্ল্যাড্যানির ধারণা যে আমরা সকলেই স্রষ্টা নই। সেটা ভালো হবে. এই ধারণাটি যে আমরা একবিংশ শতাব্দীর পঠন / লেখার সংস্কৃতিতে স্রষ্টা, এটি কপিরাইটবিরোধী আন্দোলনের একটি সাধারণ কথাবার্তা - যেহেতু আমরা সবাই স্রষ্টা, তাই আমাদের চারপাশের সৃজনশীলতা রক্ষা করার কম কারণ নেই। সাধারণভাবে, এটি একবিংশ শতাব্দীতে কপিরাইটের প্রাণবন্ততার অভাব প্রদর্শনের জন্য নিযুক্ত করা হয়েছে। আমি এই টুকরা কিছু দৈর্ঘ্য এ এটি সম্বোধন।

তবে এই কল্পকাহিনীটি সম্পর্কে স্ক্ল্যাড্যানির পুনরুক্তি আরও দৃ even়ভাবে বলা যায় যে কপিরাইট সংক্রান্ত সমস্যাটি এটি খুব কার্যকর, এটি কোনও আধুনিক তথ্য প্রাকৃতিক দৃশ্যের অপ্রাসঙ্গিক অংশ নয়। এবং তিনি সম্পূর্ণ কপিরাইট এবং বাজারকে বিভ্রান্ত করেন। কপিরাইটের অর্থ কি প্রত্যেকেরই তাদের গল্পগুলির জন্য ভোক্তা অর্জন করার একই ক্ষমতা রয়েছে? অবশ্যই না. কপিরাইট মালিকানা সম্মান - এটি একটি শ্রোতা গ্যারান্টি দেয় না।

এই সম্পর্কটিকে আমি বেশ কয়েক বছর আগে এই বিষয়টিকে সম্বোধন করেছিলাম: "একটি কার্যকর এবং কার্যকরী কপিরাইট পরিবেশটি পঞ্চাশক্তি নয়; এটি নিজস্ব ধারণাগুলির বাজারে বৈশ্বিক সমতা তৈরি করে না। তবে এটি স্বতন্ত্র স্রষ্টাকে লড়াইয়ের সুযোগ এবং প্রতিযোগিতার সুযোগ দেয়। একজনের সৃজনশীলতা থেকে উপার্জন অর্জনের সক্ষমতা - স্রষ্টা হিসাবে জীবিকা নির্বাহ - একটি সংস্কৃতির সাংস্কৃতিক উত্পাদনকে উত্সাহিত করার দক্ষতার কেন্দ্রবিন্দু। এর অনুপস্থিতিতে স্বপ্ন এবং সৃজনশীল জীবন বিনষ্ট হয়। এই সমীকরণের নৈতিক ও অর্থনৈতিক দিকগুলি অবিচ্ছেদ্য। আমাদের সহজভাবে তা নিশ্চিত করতে হবে যে সমস্ত নির্মাতারা, তাদের অবস্থান নির্বিশেষে, আন্তর্জাতিক আইনে প্রতিবিম্বিত হিসাবে তাদের সৃষ্টিগুলি যেভাবে ব্যবহৃত হয় তা চয়ন করার মৌলিক মানবাধিকার উপভোগ করতে সক্ষম হয়। "

যতদূর আমি বলতে পারি, স্ক্লাড্যানির প্রয়োজনীয় যুক্তি (sic) সংক্ষেপে তার পরামর্শে সংশ্লেষ করা হয়েছে যে আমাদের "চরম কপিরাইট সিস্টেম ... প্রাথমিকভাবে কেবল সবচেয়ে সংবেদনশীল মিডিয়া এবং বিনোদনকে উত্সাহিত করে যখন গুরুতর প্রতিবেদন এবং শিল্পকে সামান্য সাফল্য সরবরাহ করে।" সমস্যাটি হ'ল এটি কোনও argumentতিহ্যবাহী রূপকেই অনুসরণ করে না যাকে বলা যেতে পারে "যুক্তি" ততটুকু কারণ এটি কেবল সত্য বা তত্ত্বের সমর্থিত কোনও থিসিসের সাথে সম্পর্কিত নয়। আমি স্ক্ল্যাড্যানির সাথে একমত হতে পারি যে আমরা পর্দার সামনে খুব বেশি সময় ব্যয় করি এবং অর্থবোধক সংযোগগুলি এবং নিখরচায় বৈচিত্র্যের চেয়ে বেশি জিনিসগুলির প্রশংসা আমরা মিস করি। আমরা খুব বেশি ক্যান্ডি গ্রাস করি এবং আমাদের সেই অভ্যাসগুলি থেকে নিজেকে কেড়ে নেওয়া উচিত। সাহায্য করতে পারে এমন একটি জিনিস হ'ল সর্বব্যাপীত্বের মানটি উদযাপন বন্ধ করা এবং উত্তীর্ণের উপর ফোকাস করা। এবং বিদ্রূপাত্মকভাবে, এটি অর্জনের জন্য আমাদের অস্ত্রাগারের অন্যতম শক্তিশালী সরঞ্জাম হ'ল কপিরাইট। দুঃখের বিষয়, স্রষ্টাগুলি কার্যকরভাবে অনেকগুলি ক্ষেত্রে তাদের অধিকার প্রয়োগের ক্ষেত্রে রোধ করেছেন, যা কৃত্রিম সর্বব্যাপী এবং মূল্যবান (আর্থিক দিক থেকে নয়) ঘাটতির দিকে পরিচালিত করে যা বৃহত্তর প্রতিচ্ছবি এবং অর্থের অনুমতি দেয়। কপিরাইট হল পথ। সমাধান নয়, এটির একটি অংশ। সম্মতির ভূমিকা এবং ভিড়ের ইচ্ছাগুলি নির্বিশেষে কিছু বলার দক্ষতার ভিত্তিতে। এমন একটি সমাজের ভিত্তির অংশ যা এককত্বের প্রয়োগকৃত সমষ্টিবাদকে প্রত্যাখ্যান করে।