মার্চের শেষের দিকে, জার্মানির উইসবাডেনের এক বিচারক নিজেকে শিল্প সমালোচকদের অস্বস্তিকর চরিত্রে অভিনয় করতে দেখেন। তার আগে বিচারের আগে কাজিমির মালাভিচ এবং ওয়াসিলি ক্যান্ডিনস্কি সহ শিল্পীদের আঁকা জালিয়াতির অভিযোগে দু'জন পুরুষকে অভিযুক্ত করা হয়েছিল, যার কৌণিক, বিমূর্ত রচনাগুলি এখন আট অঙ্কের দামে যেতে পারে। মামলাটি সাড়ে তিন বছর ধরে চলছিল এবং অনেকের কাছে এটি পরীক্ষা হিসাবে দেখা হয়েছিল। একটি সফল মামলা-মোকদ্দমা জালিয়াতির মহামারীর অবসান ঘটাতে সাহায্য করতে পারে - তথাকথিত অলৌকিক ছবি যা কোথাও থেকে পাওয়া যায় না - যা বাজারে অ্যাভান্ট গার্ডে শিল্পকে আবদ্ধ করে চলেছে।

কিন্তু বিচারের চূড়ান্ত পরিণতিতে পৌঁছার সাথে সাথে এটি প্রহসায় বিভক্ত হয়ে যায়। একজন সাক্ষী, যুক্তিযুক্তভাবে বিশ্বের শীর্ষস্থানীয় মাল্যভিচ কর্তৃপক্ষ যুক্তি দিয়েছিল যে চিত্রগুলি সন্দেহাতীতভাবে জাল হয়েছে। অন্য সাক্ষী, যার শংসাপত্রগুলি সমান অনর্থক, তারা খাঁটি বলে শপথ করেছিল। শেষ পর্যন্ত, জালিয়াতির অভিযোগগুলি বাদ দিতে হয়েছিল; অভিযুক্তরা কেবলমাত্র সামান্য অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত হয়।

বিচারক ছিলেন সংকুচিত। তিনি নিউ ইয়র্ক টাইমসকে বলেছেন, "একই সাথে 10 টি বিভিন্ন শিল্প ইতিহাসবিদকে জিজ্ঞাসা করুন এবং আপনি 10 টি পৃথক উত্তর পেয়েছেন। ক্রিয়াকলাপে বিরক্তিকর কৌতুকের স্পর্শ যুক্ত করে এটি প্রকাশ পেয়েছে যে যুদ্ধরত বিশেষজ্ঞরা খারাপ বিবাহবিচ্ছেদের ভুল শেষে ছিলেন।

শিল্প ইতিহাসবিদদের জন্য এটি সান্ত্বনার সময় নয়। সপ্তাহের আগে, জানুয়ারিতে, বেলজিয়ামের ঘেন্টের চারুকলা জাদুঘরটি একই রাশিয়ান অনেক শিল্পী - কান্ডিনস্কি, মালাভিচ, রোদচেকো, ফিলোনভ-এর দ্বারা 24 টি রচনা টানতে বাধ্য হয়েছিল - আর্ট নিউজপেপার প্রকাশিত প্রকাশের পরে তারা সবাই ছিল নকল। এর ঠিক কয়েকদিন আগেই হৈচৈ হয়েছিল যখন ইতালির জেনোয়া শহরে মোদিগলিয়ানির প্রদর্শনীতে প্রদর্শিত 21 চিত্রকর্মগুলিকে বাজেয়াপ্ত করা হয়েছিল এবং নকল হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল। লক্ষ লক্ষ ডলারের মূল্য নির্ধারণ করা কাজগুলি হঠাৎ করে অকেজো বলে মনে করা হয়েছিল।

পুরানো মাস্টারগুলির মার্কেটটি উদ্বেগজনক সিরিজ কেলেঙ্কারির পরেও উদ্বেগজনক - এর মধ্যে সবচেয়ে বড়টি ছিল গত বছরের প্রকাশ্যে যে সম্মানিত সংগ্রাহক জিউলিয়ানো রুফিনি পরিচালিত চিত্রগুলি সন্দেহ করেছিল। একটি ক্র্যানাচ, একটি পারমিগিয়ানো এবং একটি ফ্রান্স হালস সবই জালিয়াতির জন্য পাওয়া গেছে; লুভর সহ প্রতিষ্ঠানগুলি বোকা বানানো হয়েছিল। নিলামের বাড়ি সোথবি'স কেবলমাত্র হালদের জন্য million 10 মিলিয়ন ডলার ফেরত দিতে বাধ্য হয়েছিল। অনেক বিশেষজ্ঞ এখন তাদের মতামত জানাতে নারাজ, তাদের বিরুদ্ধে মামলা করা হলে - যা অবশ্যই সমস্যাটিকে আরও তীব্র করে তোলে।

ওয়াসিলি ক্যান্ডিনস্কির 'ষষ্ঠ রচনা' (1913)। ছবি ডিএগোস্টিনি / গেটি দ্বারা

আগুনে জ্বালানী যোগ করা অন্য উন্নয়ন: ধরা পড়ার বিষয়ে সতর্ক থাকুন, আরও বেশি সংখ্যক ফোরজি বিশ শতকের গোড়ার থেকে শুরুতে কাজগুলি অনুলিপি করছেন। এক কিছুর জন্য খাঁটি উপকরণগুলি অর্জন করা আরও সহজ এবং সাম্প্রতিক বছরগুলিতে আধুনিক চিত্রগুলি মূল্যবান হয়ে উঠেছে।

শিল্পের অনেকের কাছে এটি সঙ্কটের মতো দেখতে শুরু করছে। আশ্চর্যের কিছু নেই যে গ্যালারী এবং নিলাম ঘরগুলি, নিজেদের রক্ষার জন্য মরিয়া, তারা সিএসআইতে গেছে। এক্স-রে ফ্লুরোসেন্স পেইন্ট এবং রঙ্গক প্রকার সনাক্ত করতে পারে; ইনফ্রারেড প্রতিবিম্ব এবং রামন বর্ণালী কোনও কাজের অভ্যন্তরীণ স্তরগুলি পর্যবেক্ষণ করতে পারে এবং সনাক্ত করতে পারে যে এটির উপাদানগুলির অণুগুলি সত্যই কিনা। এক মিলিমিটার প্রশস্ত রঙের চেয়ে কম রঙের ফ্লেকের রসায়ন পরীক্ষা করা কখন এবং কোথায়, কীভাবে তৈরি হয়েছিল তা গভীর রহস্য প্রকাশ করতে পারে।

নিউইয়র্ক ভিত্তিক ফার্ম ফাইন আর্টের বৈজ্ঞানিক বিশ্লেষণ চালাচ্ছেন এমন একটি প্রমাণীকরণ বিশেষজ্ঞ জেনিফার মাস বলেছেন, “এটি একটি অস্ত্রের লড়াই। "তাদের বিরুদ্ধে আমাদের।"

কিন্তু যদি আপনার এই সমস্ত সমস্যায় যাওয়ার দরকার না হয়? ফোরজারের হস্তাক্ষরটি যদি আপনাকে মুখের দিকে ঝকঝকে করছে, কেবল যদি আপনি তা দেখতে পেতেন তবে? এটি নিউ জার্সির রুটজার্স বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষকদের প্রত্যাশা, যারা এমন একটি পদ্ধতির পথনির্দেশ করেছেন যা শিল্পের প্রমাণীকরণের বিষয়টি মাথায় রাখার প্রতিশ্রুতি দেয়।

দীর্ঘ এবং প্রচুর ব্যয়বহুল উপকরণ বিশ্লেষণে কাজ করার পরিবর্তে, আশা করা যায় যে কোনও ফোরজার একটি ছোট্ট স্লিপ তৈরি করেছে - একটি স্ট্রে ফাইবার, বার্নিশ এমন উপাদান ব্যবহার করে তৈরি করা হয়েছে যা 16 শতকের ভেনিসে পাওয়া যেত না - নতুন কৌশলটি এতটাই শক্তিশালী যে এটি এমনকি মূল কাজের অ্যাক্সেসের প্রয়োজন নেই: একটি ডিজিটাল ফটোগ্রাফও করবে। আরও আকর্ষণীয়, এই পদ্ধতিটি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সাহায্যে is একটি প্রযুক্তি যার শিল্পের ইতিহাসে পূর্বের অবদানগুলি কিছু উদ্ভট উপ-সালভাদোর ডালের সমন্বয়ে তৈরি হতে পারে খুব শীঘ্রই টুইড-পরা শিল্পের মূল্যবানদের অপেশাদারগুলির মতো দেখতে সক্ষম করতে সক্ষম হতে পারে।

অন্ততপক্ষে এ তত্ত্বটি বলেছেন, পিএইচডি আহমেদ এলগামমাল বলেছেন, যার দলটি রাটগার্সের নতুন প্রক্রিয়া তৈরি করেছে, যা গত বছরের শেষের দিকে প্রকাশিত হয়েছিল। “এটি এখনও অনেক উন্নয়নের অধীনে; আমরা সব সময় কাজ করছি। তবে আমরা মনে করি এটি অস্ত্রাগারে একটি বিশাল মূল্যবান সংযোজন হবে ”

তত্ত্বটি অবশ্যই মজাদার। উপকরণগুলি পর্যবেক্ষণ করার পরিবর্তে, নতুন কৌশলটি ছবিটি নিজেই কঠোরভাবে দেখে: বিশেষত, হাজার হাজার ক্ষুদ্র স্বতন্ত্র স্ট্রোক যা এটি রচনা করে।

প্রতিটি একক অঙ্গভঙ্গি - আকৃতি, বক্রতা, যে গতি দিয়ে ব্রাশ- বা পেন্সিল-স্ট্রোক প্রয়োগ করা হয় - এটি তৈরি করেছেন এমন শিল্পী সম্পর্কে কিছু প্রকাশ করে। একসাথে, তারা একটি টেলটলে আঙুলের ছাপ তৈরি করে। পর্যাপ্ত কাজ বিশ্লেষণ করুন এবং একটি ডাটাবেস তৈরি করুন এবং ধারণাটি হ'ল আপনি প্রতিটি শিল্পীর আঙ্গুলের ছাপ খুঁজে পেতে পারেন। এমন কোনও কাজের সাথে যুক্ত হন যা সম্পর্কে আপনি অনিশ্চিত হয়ে পড়েছেন এবং আপনি কয়েক মিনিটের মধ্যে তা বলতে পারবেন যে এটি সত্যিই ম্যাটিস বা গত সপ্তাহে লস অ্যাঞ্জেলেসের কোনও গ্যারেজে সম্পূর্ণ হয়েছিল কিনা। এমনকি আপনার পুরো কাজের প্রয়োজন হবে না; একটি ব্রাশস্ট্রোকের একটি চিত্র গেমটিকে ছেড়ে দিতে পারে।

"স্ট্রোকগুলি অনিচ্ছাকৃত প্রক্রিয়া ক্যাপচার করে," এলগামাল ব্যাখ্যা করে। “শিল্পী রচনা, শারীরিক গতিবিধি, ব্রাশ - এই সমস্ত বিষয়গুলিতে মনোনিবেশ করেন। তবে স্ট্রোক হ'ল টটলেট চিহ্ন।

গত নভেম্বরে প্রকাশিত এলগামমল এবং তার সহকর্মীরা পিকাসো, ম্যাটিস, এগন শিয়েল এবং আরও বেশ কয়েকজন শিল্পীর 300 খাঁটি অঙ্কন পরীক্ষা করেছিলেন এবং এগুলি 80,000 এরও বেশি স্ট্রোকে ভেঙেছিলেন। মেশিন-লার্নিং কৌশলগুলি প্রতিটি শিল্পীর জন্য ডেটা সেটটিকে পরিমার্জন করে; তারপরে ফরগারদের একটি ব্যাচ জাল তৈরি করার জন্য কমিশন দেওয়া হয়েছিল। অ্যালগরিদম যদিও তার গতিতে রাখার জন্য, জালিয়াতিগুলি সিস্টেমে খাওয়ানো হয়েছিল। পৃথক স্ট্রোক বিশ্লেষণ করার সময়, এটি 70 শতাংশের বেশি সঠিক ছিল; যখন পুরো অঙ্কন পরীক্ষা করা হয়েছিল, সাফল্যের হার বেড়েছে ৮০ শতাংশেরও বেশি। (গবেষকরা "বেশিরভাগ সেটিংসে 100 শতাংশ নির্ভুলতার দাবি করেছেন)"

গবেষকরা এতটাই আত্মবিশ্বাসী যে তারা প্রকাশিত গবেষণাপত্রে একে অপরের সাথে অরিজিনাল এবং ফেকসের চিত্র অন্তর্ভুক্ত করেছে, তথাকথিত বিশেষজ্ঞদের নিজের মন তৈরি করার সাহস করে। (পাঠক, আমি হতাশাজনকভাবে স্কোর করেছি।) ডাচ পেইন্টিং কনজারভেজার মিলকো ড্যান লিউউ, এলগাম্মালের অন্যতম সহকর্মী, আমরা পরিবারের সদস্যদের যেভাবে সনাক্ত করি তার সাথে এটি তুলনা করে: এগুলি দেখতে একই রকম, তবে কেন আমরা ঠিক তা নিশ্চিত নই। "অভিন্ন যমজ নিন," তিনি বলেছেন। “বহিরাগতরা তাদের আলাদা করতে পারে না, তবে বাবা-মা পারেন। ওটা কিভাবে কাজ করে? শিল্পকর্মের সাথে এটি একই রকম। আমি কেন চিনতে পারি যে এটি পিকাসো এবং তা নয়? "

শিল্পীদের আঙ্গুলের ছাপের মাধ্যমে আঙুলের ছাপ দেওয়ার ধারণাটি আসলে 1950 এর দশকের এবং ডাচ শিল্প ইতিহাসবিদ মরিটস মিশেল ভ্যান ড্যান্টজিগের তৈরি একটি কৌশল technique ভ্যান ড্যান্টজিগ তার দৃষ্টিভঙ্গিটিকে "চিত্রশাসন" বলে অভিহিত করেছিলেন যে যেহেতু শিল্পের প্রতিটি কাজই মানুষের হাতের এক উত্পাদন এবং প্রতিটি হাত আলাদা, তাই এই টোটাল স্ট্রোকগুলি ব্যবহার করে লেখকত্ব চিহ্নিত করা সম্ভব হওয়া উচিত।

সমস্যাটি ছিল যদিও খুব বেশি ডেটা ছিল। এমনকি একটি সাধারণ অঙ্কনে শত বা হাজার হাজার স্ট্রোক রয়েছে, এর সবগুলিই মানুষের চোখের দ্বারা পরীক্ষা করা দরকার এবং তা অনুঘটক হয়েছিল। এটি প্রতিটি কাজের দ্বারা গুণিত করুন এবং আপনি দেখুন যে এটি কতটা অবাস্তব ছিল।

"এটি পরীক্ষা করা সম্ভব ছিল না," ডেন লিউউ বলেছেন, যিনি প্রথম চিত্রশাস্ত্র সম্পর্কে ছাত্র হিসাবে সচেতন হয়েছিলেন। "আমি অনেক চেষ্টা দেখেছি, তবে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে এগুলি এমন ধারণাগুলিতে শেষ হয়েছিল যা কখনই হবে না।"

কিন্তু এআই এখন কি মানুষ যা করতে ব্যর্থ হয়েছিল তা করতে পারে এবং কোনও শিল্প ইতিহাসবিদদের প্রশিক্ষিত চোখকে কোনও ধরণের বৈজ্ঞানিক ভিত্তি দেয়? "ঠিক," ড্যান লিউউ বলেছেন। “খুব প্রায়ই এটি একটি অন্ত্র অনুভূতি হয়। আমরা রহস্যটি খুলে দেখার চেষ্টা করছি। ”

যদিও গণ বলেছেন যে তিনি এখনও তার ফ্লুরোসেন্স বন্দুকটি ফেলে দিতে পারেন না, তবে তিনি মুগ্ধ হয়ে স্বীকার করেছেন। “ক্ষেত্রের অনেক লোক এআই দ্বারা উচ্ছ্বসিত এটি কোনও ম্যাজিক বুলেট নয়, তবে এটি অন্য একটি সরঞ্জাম হয়ে উঠবে। এবং রঙিন, কাগজ, ফিলার, সমস্ত উপকরণ - সমস্ত কিছু ঠিকঠাক করে দেওয়া এমন একটি অত্যাধুনিক ফোরজারের সাথে কাজ করার সময় এটি সত্যিই মূল্যবান ”"

সমস্যা আছে। এখনও অবধি, সিস্টেমটি মুষ্টিমেয় শিল্পীদের অঙ্কন এবং একটি সংক্ষিপ্ত সময়ের জন্য পরীক্ষা করা হয়েছে। পেইন্টিংগুলি, যা সাধারণত আরও হাজার স্ট্রোক ধারণ করে, একটি কঠিন চ্যালেঞ্জ; পুরানো পেইন্টিংগুলি, যাতে পুনরুদ্ধার বা অত্যধিক পেইন্টিংয়ের অসংখ্য স্তর থাকতে পারে, এখনও আরও শক্ত। "এটি চ্যালেঞ্জিং, তবে এর অর্থ এই নয় যে আমরা এটি করতে পারি না," এলগামাল বলেছেন। "আমি নিশ্চিত নই."

শৈলী সম্পর্কে কী বলা যায়, বিশেষত যেখানে সময়ের সাথে সাথে একজন শিল্পী পরিবর্তিত হয়? পিকাসোর বুনো বিভিন্ন সময়সীমার কথা চিন্তা করুন — নীল, আফ্রিকান, কিউবিস্ট, ধ্রুপদী - বা 1920 এর দশকে ম্যালাভিচ তার কালো স্কোয়ারগুলির মূল বিমূর্তিটি কিজান দ্বারা আঁকতে পারতেন তা প্রায় ছেড়ে দিয়েছিল (স্ট্যালিনের চাপ আংশিকভাবে দায়বদ্ধ ছিল)।

কাজিমির মালাভিচের 'দ্য সিক্রেট অফ টেম্পেশন' (1908)। ছবিটি মিখাইল জ্যাপারিডজে / টিএএসএস / গেটি

আর একজন বিশেষজ্ঞ, চার্লস আর জনসন, যিনি কর্নেলের গণ্য শিল্প ইতিহাস পড়ান, তিনি কম রাজি হননি - এআই এর দ্বারা এতটা অনুমান যে এর পিছনে রয়েছে। "একটি বড় সমস্যা হ'ল স্ট্রোকগুলি খুব কমই ব্যক্তিগতকৃত হয়," তিনি বলে। “ওভারল্যাপটি খুলে ফেলা মুশকিল। এছাড়াও, রায় দেওয়ার জন্য একজনকে অবশ্যই শিল্পীর স্টাইলের পরিবর্তনগুলি বুঝতে হবে তাদের ক্যারিয়ারের পরিবর্তনে ”"

এছাড়াও, জনসন যুক্তি দিয়েছিলেন, অনেক শিল্পীর ব্রাশওয়ার্ক মূলত অদৃশ্য, যার ফলে এটি অন্বেষণ করা অসম্ভব হয়ে পড়ে; ক্যানভ্যাসগুলি বা কাগজগুলি নির্ধারণের জন্য কম্পিউটার বিশ্লেষণকে কেন্দ্র করে ফেলা ভাল, যা আরও কঠোরভাবে যাচাই করা যেতে পারে। "আমি বেশ সংশয়ী রয়েছি," তিনি বলেছেন।

এলগামাল এবং ড্যান লিউও যাওয়ার উপায় আছে তা স্বীকার করেছেন। বর্তমানে তারা শৈল এবং পিকাসো লাইন অঙ্কনের চেয়ে অসীমতর জটিল impression ইমপ্রেশনবাদী পেইন্টিংগুলিতে কাজ করছেন এবং আশা করছেন পরের বছর ফলাফল প্রকাশ করবেন। এমনকি অঙ্কনগুলি সহ, মেশিনটি এখনও নিজের শিখার জন্য ছেড়ে যায় না; সঠিক বৈশিষ্ট্যগুলি পরীক্ষা করা হচ্ছে কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য প্রায়শই অ্যালগরিদমগুলির জন্য মানব টুইটের প্রয়োজন। শিল্পীরা যাদের আউটপুট একটি নির্ভরযোগ্য ডেটা সেট তৈরি করতে যথেষ্ট বড় নয় তারাও একটি চ্যালেঞ্জ।

আমি এলগামালকে জিজ্ঞাসা করি, যদি তিনি মামলা দায়েরের বিষয়ে উদ্বিগ্ন হন। সে হেসে উঠল, কিছুটা ঘাবড়ে গেল। "এটাই আমি নিয়ে ভাবছি” "

এটি একটি যুক্তিসঙ্গত প্রশ্ন, বিশেষত প্রচলিত নকলের সংখ্যা দেওয়া টিপুন: যদি আপনার ডাটাবেসটি ঘটনাক্রমে দূষিত হয়ে যায় তবে কী হবে? অনেক লোক যুক্তি দেখান যে শিল্পের বাজারটি আশাহীনভাবে দুর্নীতিগ্রস্থ — এতটাই যে কিছু অর্থনীতিবিদ সন্দেহ করেন যে এটিকে "বাজার" বলা এমনকি ন্যায্য কিনা doubt অ্যালগরিদম স্কিউ হয়ে যায় এবং দুর্বৃত্ত হতে পারে?

"এটি যে কোনও সিস্টেমের মতো," গণ সম্মত হয়। "আবর্জনা আবর্জনা."

তিনি কি মনে করেন যে এটি একটি সম্ভাবনা? সেখানে কয়টা জাল? ম্যাস বলেন, “এটিকে এভাবে রাখুন, যখন আমি নিলামের ঘরে — সম্ভবত বড়গুলি না হলেও ছোট, স্থানীয় — আমার মনে হয় 'ক্রেতা সাবধান'। এটি 50 থেকে 70 শতাংশের মধ্যে হতে পারে be

প্রতিদ্বন্দ্বী সমাধানগুলি রাস্তায় নেমে আসছে। কেউ কেউ প্রমাণের গ্যারান্টি দিতে ব্লকচেইন প্রযুক্তি ব্যবহার করার প্রস্তাব দিয়েছেন who কার কাজের মালিকানা রয়েছে তার ইতিহাস। অন্যরা আরও বৃহত্তর স্বচ্ছতার জন্য বলেছেন। প্রত্যেকেই একমত যে সিস্টেমটি ভেঙে গেছে; কিছু ধরণের জরুরী।

অবশ্যই এখানে বড় দার্শনিক প্রশ্ন রয়েছে। কেউ যখন 17 তম শতাব্দীর সঠিক ক্যানভাসটি আবিষ্কার করার প্রয়াসে যায়, একটি অ্যান্টিক স্মোককে ডান করে এবং একটি নির্দোষ ত্রুটিবিহীন ফ্রাঞ্জ হালস আঁকা, তখন এটি সম্ভবত আমাদের "রিয়েল" বা "নকল" শব্দটির দ্বারা কী বোঝায়, তা পুনর্বিবেচনা করা উচিত, "শিল্পী" উপাধি একা যাক। তবুও বিড়ম্বনা অপ্রয়োজনীয়। শিল্পের চেয়ে আরও বেশি কিছু মানুষের মনে করা শক্ত, একটি প্রজাতি হিসাবে আমাদের আত্ম-প্রকাশের সংজ্ঞা। তবে এটি যখন নেমে আসে, মানুষ আসলে এমন একটি চিত্রকলায় জাল এবং খাঁটি আলাদা করার পক্ষে এতটা ভাল নয় যে, একটি কারভাগজিও তবে কেবল স্টান্ট ডাবল all আমাদের চোখের উপর নির্ভর করে আমরা কেবল অন্যটির থেকে দুটি যমজ বলতে পারি না। আমরা এমনকি জিজ্ঞাসা করতে পারি: আমরা যত্ন কেন?

যে গাড়িগুলি চালকরা বা আলেক্সা নিজেকে রোবোটের মতো কম শব্দ করতে শেখায় সেগুলি ভুলে যান — এআই মনে হয় শৈল্পিক প্রতিভাবার গোপনীয়তাগুলি আমাদের নিজের চেয়ে আরও ভাল বোঝে।

আমি যখন লিউউকে অস্বীকার করি, তখন আমি অবাক হয়ে যাই যে তিনি কি বিড়ম্বনাটি অনুভব করেছেন: এটি যে, মেশিনগুলি এখনও ভাল শিল্প তৈরি করতে সক্ষম না হতে পারে, তারা এটি প্রশংসা করতে খুব আগ্রহী হয়ে উঠছে। "হ্যাঁ, এটা সত্য," সে চিন্তা করে বলে। "যখন জিনিসগুলির খুব জটিল সংমিশ্রনের বিষয়টি আসে তখন মানুষ সত্যই তেমন ভাল হয় না।" সে হাসে. "আমরা অনেক বেশি ভুল করি” "

আপডেট: এই টুকরোটির পূর্ববর্তী সংস্করণটি জেনিফার ম্যাসের সংস্থার নাম এবং অবস্থান ভুলভাবে উল্লেখ করেছে। এটি ফিন আর্টের বৈজ্ঞানিক বিশ্লেষণ যা নিউইয়র্কে ভিত্তিক।