বিমূর্ততা এবং সহানুভূতি

বিমূর্ততা এবং সহানুভূতি, এই বই আমার বিমূর্ত শিল্প সম্পর্কে দৃষ্টিভঙ্গি চ্যালেঞ্জ। আমি প্রাকৃতিক ঘটনার বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছি যেখানে ওয়ার্নিংগার অন্তর্দৃষ্টি এবং রূপকবিদ্যার দাবী করেছেন যে যে কোনও শিল্প যা কেবল দৃশ্যমান জগতকেই অনুকরণ করে তা পর্যবেক্ষকের কাছ থেকে সহানুভূতি প্রকাশের জন্য এমন একটি আপত্তিজনক আত্ম-উপভোগ করতে পারে, বা আজকে আমরা কী বলে পারি "নিজের মাথা ঘিরে রেখে" ”কিছু।

একশো বছর আগে দেখে মনে হয় না যে উইলহেলম ওয়ার্নিংগার বিমূর্তি এবং সমবেদনা প্রকাশ করেছিলেন। স্টাইলের মনোবিজ্ঞানের উপর তাঁর থিসিসটি আধুনিকতাবাদের এক প্রাথমিক বিষয় যা ক্যানডিনস্কির পরবর্তী শিল্পীদের প্রভাবিত করেছিল। পিকাসোর লেস ডেমোসেলিসের আগে লেখা, এটি আফ্রিকান উপজাতির মুখোশ এবং জাপানি কাঠের কাট ছাপার মতো শিল্পকর্মগুলিতে নতুনভাবে আবিষ্কার করা আদিম এবং লিনিয়ার শৈলীর দিকে শিল্পকলাতে স্থান পরিবর্তনকে চিহ্নিত করেছিল। এটি কিউবিজম এবং আর্ট ডেকোরও প্রত্যাশা করেছিল। এটি জিনিসগুলির জৈব প্রকৃতির এক জমাট-শুকনো দৃশ্য।

মনে হয়, এমন প্রজেক্টিভ বিশ্ব দৃষ্টিভঙ্গি সহ যে কোনও সমাজ তাদের পরিবেশে আত্মতুষ্ট হয় oo তাদের নিজের খারাপ দিক থেকে স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করে। তিনি আরও দাবি করেন যে প্রতিকূল পরিবেশে বসবাসকারী নিরাপত্তাহীন লোকেরা জায়গার আধ্যাত্মিক আতঙ্কের ভিত্তিতে একটি শৈল্পিক বিচ্ছিন্নতা বিকাশ করে। এই ভয় তৃতীয় মাত্রা: গভীরতা একটি বিরক্তি বাড়ে। তবে কিছু সংস্কৃতি এবং সভ্যতা সংবেদনশীল জগতকে অধ্যাত্মবাদী জগতের একটি অজৈব স্ফটিককরণ হিসাবে তৈরি করে, যা "বস্তুগত স্বাতন্ত্র্য এবং বন্ধ unityক্য" দিয়ে একটি বস্তু সরবরাহ করে। অতএব, শিল্প একটি একক বিমানে সীমাবদ্ধ একটি অনমনীয় সিমুলাক্রামে পরিণত হয়। বাহ, আমি যে আসতে দেখিনি। এটি এমন যে আমরা আমাদের চোখকে বিশ্বাস করতে পারি না তাই আমরা আমাদের ত্বককে একটি সমতল পৃষ্ঠের মধ্যে লোহা দিয়ে দেখি যা কেবল স্পর্শ করি।

ইম্প্যাথিক আর্ট (মাইমিসিস) এবং বিমূর্ততার মধ্যকার বিভাজন রেখাটি প্রাচীন ধর্মান্ধতা থেকে ক্লাসিকাল গ্রীস এবং রোমের পশ্চিমা মানসিকতাকে পৃথক করে (এছাড়াও নবজাগরণ) মিশরীয় হায়ারোগ্লিফিক্স, গথিক টেকটোনিক্স এবং খ্রিস্টান এবং ইসলামী সজ্জা হিসাবে দেখা যায়। আমার সন্দেহ হয় ওয়ার্নিংারের মতামত ফ্রয়েডের লিবিডোর চেয়ে জংয়ের প্রত্নতাত্ত্বিকদের মনস্তাত্ত্বিক ঝোঁককে সমর্থন করে; বা উইটজেনস্টেইনের যৌক্তিক অক্ষের উপরে শোপেনহাউয়ারের বিচ্ছিন্ন দর্শন। এমনকি চিন্তাধারার ধারণাগুলি প্রাউস্ট এবং টিএস এলিয়টের সাহিত্যে প্রয়োগ হয়েছে। আমি ক্লাসিকাল এবং জাজের মধ্যে একটি মিউজিকাল সাদৃশ্য খুঁজছি, তবে সমস্ত সংগীত বিমূর্ত।

অজান্তে (একটি অগ্রাধিকার) উপর অভিজ্ঞতার পক্ষে, আমি বিমূর্ত শিল্পকে বিবেচনা করি - ফর্ম থেকে সারাংশ নিষ্কাশন - একটি বৌদ্ধিক প্রচেষ্টা হিসাবে বিবেচনা করা। নুহ-উহ, ওয়ার্নিংগার বলেছেন: এটি কঠোরভাবে স্বজ্ঞাত। এটি আমার জন্য সর্বদা একটি লাল পতাকা তাই আমাকে অবশ্যই তার তত্ত্বের কোনও ত্রুটি জানাতে হবে। বুদ্ধিমান:

স্থান-কালকে তার প্রয়োজনীয় দুষ্টু হিসাবে চিত্রিত করার সময়, ওয়ার্নিংগার মনে করেন যে এমনকি ভাস্কর্য শিল্পকর্ম একটি বাহ্যিক বস্তুকে তার নিখুঁত মান হিসাবে "পবিত্র" করা উচিত। এ পর্যন্ত সব ঠিকই. তিনি মিশরের প্রাচীন পিরামিডকে মনে করেন - অতি মনোরম শক্তির স্মৃতিসৌধ যা মানুষের মনস্তত্ত্বকে আকৃতি দেয় - নিখুঁত রূপ হিসাবে। তিনি দৃ all়তার সাথে পিরামিড শক্তিকে "সমস্ত বিমূর্ত প্রবণতার নিখুঁত উদাহরণ" হিসাবে উল্লেখ করে এই উপসংহারটি অনুসরণ করেন - তথাকথিত উপাদান - "এর বেদনাদায়ক মানের ঘনকটি বিভক্তকরণ" এবং সর্বাধিক "এই প্রচেষ্টাটির ধারাবাহিকভাবে কল্পনাযোগ্য পরিপূর্ণতা" হওয়ার চূড়ান্ত নির্মাণ ব্যক্তিকরণ এবং বন্ধ .ক্য। ভুল!

এই ঘষা। তার যুক্তির বর্ণিত উদ্দেশ্য এবং মানদণ্ডের ভিত্তিতে, নিখুঁত রূপটি টেট্রহেড্রন হতে হবে - একটি তিন-পার্শ্বের পিরামিড হতে হবে, চারটি নয়! ওয়ারর্ঞ্জারের পক্ষে এই যৌক্তিক উপসংহারটি উপেক্ষা করা অবাক করা। সরল রৈখিক কমনীয়তা এবং স্থানিক অর্থনীতির জিওডেসিক বিল্ডিং ব্লক, একটি টেট্রহেড্রন হ'ল জগতের অন্যতম আধ্যাত্মিক অনুপ্রেরণা r এটি মনে করে যে ওয়ার্নিংগার পূর্ববর্তীদের কাছে এই অভিপ্রায়টি ফিট করে নি। এটি একটি উজ্জ্বল অসঙ্গতি যা তার অন্যথায় চিত্তাকর্ষক তত্ত্বকে বিকৃত করে। এটা হয়।

যে কোনও তত্ত্ব, বিশেষত তার মতো বৃহত্তর পরিধি, সম্ভবত নতুন প্রমাণ এবং ধ্রুবক যাচাইয়ের আলোকে বিভ্রান্ত হবে, তবে অ্যাবস্ট্রাকশন এবং এম্প্যাথিটি, তার সাহসী তদন্তকারী প্রকৃতিতে, কিছু বিবরণের নিখুঁততা বা ভুলতা অতিক্রম করে। এই ল্যান্ডমার্ক গ্রন্থটি, যা প্রাকৃতিক সৌন্দর্যের চঞ্চলতা থেকে শিল্পের নান্দনিকতা সীমিত করে।