শিল্প একটি বন্ধুত্বপূর্ণ প্রতারণা।

"যখন দর্শনে প্রথম শিল্পটি লক্ষ্য করা যায় তখন তা প্রতারণার সম্ভাবনার সাথে সম্পর্কিত ছিল।"
- আর্থার ড্যান্টো

শিল্প একটি বন্ধুত্বপূর্ণ প্রতারণা। সফল হওয়ার জন্য অবশ্যই এটিকে প্রতারণা করতে হবে এবং শ্রোতাদের খুশি রাখতে অবশ্যই বন্ধুত্বপূর্ণ হতে হবে। কথাসাহিত্যে, এই প্রতারণা একটি গল্প বলার চুক্তির মাধ্যমে বজায় রাখা হয়।

শিল্পী বা গল্পকারকে অবশ্যই (অন্তর্নিহিত) গল্প বলার চুক্তিতে লেগে থাকতে হবে, যা বলে যে গল্পকারকে অবশ্যই "সৎ বিশ্বাসে প্রতারণা" করতে হবে - যেভাবে আমি, দর্শকের প্রত্যাশা এবং চাই। প্রতারণার আমার স্বীকৃতি আমাকে চুক্তিতেও প্রবেশ করে।

শিল্প সমালোচকদের উদ্দেশ্য শিল্পে প্রতারণার কথা তুলে ধরা এবং বর্ণনা করা।

প্রতারণার দর্শন বিভাগে তাঁর অধ্যায়টিতে অ্যালান স্ট্রডলার প্রতারণার আরও খারাপ এবং খারাপ রূপের মধ্যে পার্থক্য করেছেন ... আইনের প্রসঙ্গে।

বিশ্বাসভঙ্গ এবং জালিয়াতির সাথে জড়িত এমন প্রতারণা যাতে অন্যরকম হেরফের জড়িত জালিয়াতি খুব ভিন্ন পরিস্থিতিতে গ্রহণযোগ্য,

Strudler বলেছেন।

তার যুক্তি, বিশ্বাসের লঙ্ঘন হ'ল হেরফের of

তবে কেবলমাত্র কিছু - সমস্ত নয় - প্রতারণার উদাহরণগুলি বিশ্বাস লঙ্ঘনের সাথে জড়িত। একটি বিশ্বাসযোগ্য সত্য-কথক নির্ভরযোগ্য সত্য-কথক হিসাবে একই নয়।

নির্ভরযোগ্য সত্য-কথকরা ধারাবাহিক ভিত্তিতে সত্য বলেন, তবে বিশ্বাসযোগ্য সত্য-কথক ভিন্ন ভিন্ন কারণে সঠিক কারণে প্রয়োজন হয় না।

উদাহরণস্বরূপ, আমি নির্ভরযোগ্যভাবে সত্য বলতে পারি কারণ কেউ আমার পিঠে একটি সর্বদা বন্দুক ধরে থাকে।

তবে এখানে আমি কেবল পুতুলের মতোই অভিনয় করছি, খারাপ উদ্দেশ্য নিয়ে খারাপ লোক দ্বারা সত্য বলতে বাধ্য।

আমরা যখন সিনেমা দেখি বা বই পড়ি তখন আমাদের বিনোদন দেওয়ার জন্য আমরা বিশ্বস্ত অ-সত্য-কথকদের উপর নির্ভর করি।

যতক্ষণ না চলচ্চিত্র নির্মাতারা প্রতারণা (বা সত্যবাদী) বজায় রাখে এবং প্রতারণাটি তার শ্রোতাদের কাছ থেকে গোপন থাকে না, ততক্ষণ চলচ্চিত্র নির্মাতা বিশ্বাসযোগ্য রয়ে যান।

অবিশ্বাস্য চলচ্চিত্র নির্মাতারা অবশ্যই আছেন, যারা সত্যের ভান করে শ্রোতাদের হেরফের করতে মিথ্যা ব্যবহার করেন।

প্রতারণা কেবলমাত্র বন্ধুত্বপূর্ণ - কেবল সুন্দর - যখন এটি স্বচ্ছ হয়; গল্পকার যখন বলেন:

আমি মিথ্যা বলতে সত্য বলছি।

সুতরাং, বিশ্বাসযোগ্য হওয়ার জন্য শিল্পকে অবশ্যই যথেষ্ট বাস্তবসম্মত হতে হবে - তবে এটি বিশ্বাসযোগ্য নয় যে এটি বিরক্তিকর।

প্লেটোর টিমিয়াসের আওোরোব্রসের মতো স্ব-প্রতিবিম্বিত, শিল্প একটি শক্তিশালী, স্ব-অন্তর্ভুক্ত প্রাণী যা পুষ্টির জন্য নিজের ফর্মের উপর নির্ভর করে। এই স্ব-প্রতিক্রিয়াশীলতা অবশ্যই খুব স্পষ্ট হওয়া উচিত নয়, তবে একই সাথে এতটা লুকানোও নয় যে আমরা এটি খুঁজে পাই না।

সিমুর চাটম্যান যুক্তি দিয়েছিলেন যে সমস্ত গল্পের বর্ণনাকারী এমনকি এমন গল্পও রয়েছে যা কোনও সুস্পষ্ট মানব সংস্থা দ্বারা উপস্থাপিত হয় না।

তিনি বলেন, সমস্ত গল্পের অবশ্যই একজন কথক বা "এজেন্ট" থাকতে হবে।

বইয়ের ন্যারেটিভগুলি তার দৃষ্টিতে বলা হয়, যেখানে ফিল্মের ন্যারেটিভগুলি দেখানো হয়।

শ্রোতাদের একটি "পাঠ্য" উপস্থাপন করা হয় যা প্রদর্শিত বা বলার ক্রিয়াকলাপের পণ্য।

আমাদের এই এজেন্সিকে কেন একজন বিবরণী হিসাবে বর্ণনা করতে হবে তা অস্পষ্ট থেকে যায়, চ্যাপম্যান বলে। পাঠ্যটি কথাসাহিত্যের বলার মাধ্যম এবং অবজেক্ট।

পাঠক বা দর্শক হিসাবে, আমি গল্পটি পাওয়ার জন্য কথাসাহিত্যের এই "জোন" এ প্রবেশ করতে সম্মত। আমি একবার জোনে প্রবেশ করতে রাজি হয়ে গেলে, আমি এর শর্তাদিতে সম্মত।

আমি প্রত্যাশা করি যে পাঠ্যটি আমাকে এমন পরিস্থিতি এবং বর্ণনামূলক ইভেন্টগুলি সরবরাহ করবে যাতে সত্য নেই এবং তবুও তারা আমাকে নিশ্চিত করে যে তারা তা করে।