জুডিসিয়াল মিনিমিলিজম, সুপ্রিম কোর্ট এবং স্টার ওয়ার্সের উপর কাস সানস্টেইন (এপি। 10 - লাইভ)

সাবস্ক্রাইব করুন: অ্যাপল পডকাস্টস / স্পটিফাই / আরএসএস

কাস সানস্টেইন জুডিশিয়াল মিনিমালিজমে কথোপকথনের জন্য টাইলার কাউয়েনের সাথে যোগ দিয়েছেন, বব ডিলানের সেরা অ্যালবাম, নডিংয়ের রূপক, প্যাসেশন, সুপ্রিম কোর্টের আদর্শ আকার, যোদার জ্ঞান, হায়কের, কেন লোকেরা তাদের নিজস্ব পথ বেছে নেবে, এর গুণাবলী নিষিদ্ধ পণ্যগুলির দোকান, জেমস জয়েস এবং ওহ হ্যাঁ, স্টার ওয়ার্স।

পুরো কথোপকথন শুনুন

সম্পূর্ণ কথোপকথন দেখুন

সম্পূর্ণ প্রতিলিপি পড়ুন

টাইলার কোয়েন: বাহিনীটি এর সাথে শক্তিশালী। ক্যাস এখন পর্যন্ত তার প্রজন্মের সবচেয়ে বহুল পরিমাণে উদ্ধৃত আইনী পণ্ডিত। তার পুরানো বই, নডজ এবং স্টার ওয়ার্সে তাঁর নতুন বই উভয়ই সেরা বিক্রেতা এবং তিনি ২০০৯ থেকে ২০১৩ পর্যন্ত রাষ্ট্রপতি ওবামার অধীনে ওআইআরআই [তথ্য ও নিয়ন্ত্রণ বিষয়ক অফিস] এর প্রধান ছিলেন। শক্তিশালী, আপনি হয়ে গেছেন।

তাই আজ রাতে আমি কাসের চিন্তার সমীক্ষা দিয়ে শুরু করতে চাই। আমরা আইনী তত্ত্বটি যাচ্ছি এবং তারপরে নুজে যাব এবং তারপরে স্টার ওয়ার্স বিবেচনা করব, কীভাবে এটি সমস্ত একসাথে সম্পর্কযুক্ত, এবং তারপরে আমরা সবকিছু সম্পর্কে কথা বলব।

সানস্টেইনের আইনী দর্শন নিয়ে

আসুন আপনার আইনি তত্ত্ব দিয়ে শুরু করা যাক। আমি যদি রিচার্ড এপস্টেইনের কথা ভাবি, তবে আমি ধ্রুপদী উদারবাদ, কিছু অধিকারের মিশ্রণ এবং উপযোগী যুক্তির কথা ভাবি। আমি যদি ডিক পোসনার সম্পর্কে মনে করি, আমি আইন এবং অর্থনীতিতে মিশ্রিত ব্যবহারিকতার কথা ভাবি। আমি যদি ডওয়ার্কিনের কথা ভাবি, তবে এটি আইনী ব্যাখ্যা ism যদি এটি ক্যাস সানস্টেইন - সংক্ষেপে আপনার আইনী তত্ত্ব - আমি আপনাকে কীভাবে বৈশিষ্ট্যযুক্ত করব?

ক্যাস সানস্টাইন: আচ্ছা, আমি মনে করি আমি তিনটি শব্দ ব্যবহার করব: অসম্পূর্ণভাবে তাত্ত্বিক চুক্তি। এবং আমি মনে করি না যে কেউ এই ব্যান্ডের নীচে এই তিনটি শব্দ নিয়ে মিছিল করেছে তবে আমি মনে করি এটি আমেরিকার ব্যানার। সুতরাং অসম্পূর্ণ তাত্ত্বিক চুক্তিগুলির ধারণাটি প্রায়শই আমরা আমাদের অধিকারগুলি কী এবং কী করতে হবে তা নৈতিকতার ভিত্তির একটি নির্দিষ্ট ধারণার প্রতিশ্রুতিবদ্ধ না করে বা আমরা নৈতিকতার ভিত্তি সম্পর্কে ঠিক কী ধারণা করি তা না জেনে বের করতে পারি।

সুতরাং আপনার কাছে একটি নিখরচায় বক্তব্য নীতি থাকতে পারে যা বলে যে বক্তব্য সুরক্ষিত আছে যদি না আপনি স্পষ্ট এবং বর্তমান বিপদ না পান, এমনকি যদি আপনি বিশ্বস্তরবাদী হন এবং ভাবেন যে ব্যক্তিদের প্রতি সম্মানের ধারণাটি রূপক গাব্বলডিগুক is

আপনি যদি কান্তিয়ান হন তবে আপনি "স্পষ্ট এবং বর্তমান বিপদ" মানকে বিশ্বাস করতে পারেন এবং ভাবেন যে লোকেরা তাদের যা ইচ্ছা তা বলার অধিকার রাখে এবং তাদের নিজস্ব পথে চলে যায় এবং মনে করে যে অধিকারবাদিতা সবেমাত্র মানব রোবোট দর্শনেরই এক রূপ। আপনি একজন অ্যারিস্টটলিয়ান হয়ে একই কথা বলতে পারেন।

আপনি কেবল দার্শনিকভাবে উদাসীন হতে পারেন এবং মনে করতে পারেন যে, যদি এমন একটি সমাজ থাকতে চান যা হাইফালুটিন নয় এমন কোনও উপায়ে সত্যটি নির্ধারণ করে, তবে "পরিষ্কার এবং বর্তমান বিপদ" পরীক্ষাটি সঠিক। আমি একটি zillion উদাহরণ দিতে পারে। আমি করব না। তবে আমাদের বাক-স্বাধীনতার নীতি একটি অসম্পূর্ণ তাত্ত্বিক চুক্তিকে প্রতিফলিত করে।

তদন্ত: কিছু উপায়ে এটি স্টার ওয়ার্সের বিপরীতে। স্টার ওয়ার্স - এটি অধিবিদ্যায় পূর্ণ। এবং এখানে আপনি বলছেন যে আমরা রূপকবিদ্যার সম্পর্কে সত্যই জানি না। কেবলমাত্র ন্যূনতম পরিমাণে চুক্তি সহ আমরা কতদূর পেতে পারি? কখনও কখনও আপনি এই বিচারিক মিনিমালিজম বলেছেন, তাই না?

এখনই একটি মামলা চলছে - খুব জটিল কেস। উত্তর ক্যারোলিনা, হিজড়া ব্যক্তিদের বাথরুম, দুটি ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি। আপনার ন্যূনতমতা সম্পর্কে দৃষ্টিভঙ্গি - আপনি কি এটি প্রয়োগ করতে পারে এমন কোনও উপায় আছে -?

সানস্টাইন: হ্যাঁ।

উত্তর: আমাদের সঠিক সমাধান দিন।

সুনস্টেইন: সুতরাং, এর সমাধানের জন্য আমাকে এর বিশদ সম্পর্কে অনেক কিছু বলতে হবে। তবে হিজড়া বাথরুমের সমস্যা সমাধানের জন্য আমাদের প্রথমে প্রশ্নগুলি সম্পর্কে চিন্তা করা দরকার - এখতিয়ার এবং কর্তৃত্ব সম্পর্কে এক ধরণের জাগতিক প্রশ্ন। এবং আমি যৌনতা এবং লোকেদের কেমন সেগুলি সম্পর্কে বড় প্রশ্ন এড়াতে চাই যতক্ষণ না সেখানে পৌঁছাতে হয়।

এবং সুতরাং, একটি প্রশ্ন হল রাজ্যগুলির কী কর্তৃত্ব রয়েছে; ফেডারেল সরকারের কী কর্তৃত্ব আছে? অনুমান হিসাবে, বাথরুম স্টাফের উপর রাজ্যগুলির কর্তৃত্ব রয়েছে। অন্যদিকে, নাগরিক অধিকার আইনের অধীনে ফেডারেল সরকারের কিছু নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষ রয়েছে।

নিক ডোনার ফটোগ্রাফি

এবং যদি আপনি কিছুটা ঘুমিয়ে পড়েন কারণ আমি বৃহত্তর হিজড়া সম্পর্কে কথা বলছি না তবে আমি দুঃখিত যে আপনি ঘুমিয়ে পড়ছেন তবে একটু খুশি যে চুল আগুনে নেই, কারণ এক উপায় গণতন্ত্রগুলি ভালভাবে কাজ করে তা হ'ল তারা খুব কমই মানুষের চুল জ্বালিয়ে দেয়। তারা গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়া সম্পর্কিত বিষয়গুলি ব্যবহার করার চেষ্টা করে এবং আমাদের মতবিরোধ সত্ত্বেও আমাদের শান্তির সাথে একত্রে জীবনযাপন করার উপায় হিসাবে এমনটি করার ক্ষমতা কার রয়েছে?

কমপক্ষে একটি যুক্তি রয়েছে যে, বিশেষত যৌন বৈষম্যকে বৈষম্য বলে গণ্য করার জন্য নাগরিক অধিকার আইনের অধীনে ফেডারাল সরকারের নিয়ন্ত্রক কর্তৃত্ব রয়েছে। শেষ পর্যন্ত এটি একটি দৃinc় বিশ্বাসের যুক্তিই হোক না কেন, আমি এটি বন্ধনী ধরণের এক ধরণের, তবে এটি একটি সংক্ষিপ্ততর দিক। এটি যৌন সমতার অর্থ কী তা নিয়ে বড় কিছু বলবে না; কার কর্তৃত্ব আছে সে সম্পর্কে এটি আরও বিনয়ী কিছু বলবে।

প্রশ্ন: আসুন আপনাকে এবং ডিক পোস্টারকে আইনি যুক্তির তাত্ত্বিক হিসাবে গ্রহণ করি। তিনি রূপকবিদ্যারও বড় প্রবক্তা নন, তবে আপনি এবং তিনি বিভিন্ন পয়েন্টে এসে পৌঁছেছেন - বিশেষত পূর্ববর্তী ডিক পোস্টার, তাই না? তিনি আসলে আপনার আরও কাছে চলে এসেছেন। আপনি কোথায় শেষ হন এবং কোথায় তিনি শেষ করেন সেই অ্যাকাউন্টগুলির বিষয়ে আপনি এবং পোক্তার দ্বিমত পোষণকারী ইমেরিকাল ভেরিয়েবল কী?

সানস্টাইন: ঠিক আছে। ঠিক আছে, আমাদের ঠিক কোথায় আলাদা তা আমাদের খুঁজে বের করতে হবে। প্রথমদিকে, তার একটি দৃষ্টিভঙ্গি ছিল - এবং এটি কোন অভিজ্ঞতাগত মতবিরোধ নয় - তবে প্রথমদিকে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি ছিল যে সম্পদের সর্বাধিকীকরণই বিচারকদের সর্বাধিক করার চেষ্টা করা উচিত।

উত্তর: অবশ্যই, তবে সে এ থেকে দূরে সরে গেছে।

সানস্টেইন: হ্যাঁ, এবং আমি এটিকে খুব সাম্প্রদায়িক দৃষ্টিভঙ্গি হিসাবে বিবেচনা করব। আমি মনে করি বিচারিক কর্তৃত্ব সম্পর্কে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি আমার পক্ষে কিছুটা অবাধ-ভাসমান। যেখানে আমরা অসম্মতি জানাই, যদি আমরা করি - আমি মনে করি আমরা সম্ভবত করি - তা হ'ল স্থায়ী বিধিগুলির প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে আমি বেশি উদ্বিগ্ন যে বিচার বিভাগীয় কর্তৃত্বকে শৃঙ্খলাবদ্ধ করে, যদিও এটি কিছু বিচারক বুদ্ধিমানের সাথে প্রয়োগ করা হবে।

এবং বিচারক পোসনার, আমি মনে করি, একজন দুর্দান্ত বিচারক, যার বিশেষ ক্ষেত্রে রায় প্রায়শই দুর্দান্ত। তবে বেশিরভাগ বিচারকের পক্ষে ইচ্ছাকৃত বিচক্ষণতার অনুশীলনের বিরুদ্ধে একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ সুরক্ষাকারী বলে আমি মনে করি এমন কয়েকটি অনুষ্ঠানে এর নিয়ম-নীতির একটি ধরণের অক্ষর নেই।

ন্যাজিংয়ের রূপকবিদ্যায়

সোনা: এবার আসুন ডিক থ্যালারের সাথে নুজ নিয়ে আপনার বিখ্যাত কাজের দিকে। এবং নজ সরাসরি শারীরিক সহিংসতা নয় - এটি ন্যাজ, তাই না? এটি কি কেবল বিচারিক ন্যূনতমবাদের সরাসরি প্রবৃদ্ধি তবে নিয়ামক নীতিতে প্রয়োগ হয়েছে - যা আমাদের সকলের আধ্যাত্মিক প্রতিশ্রুতির পথে অনেকটা ছাড়াই একমত হতে সক্ষম হওয়া উচিত, তাই এটি সবই একটি বড় চিত্র - বা না?

সানস্টেইন: এটি একটি দুর্দান্ত প্রশ্ন, তাই আমি আপনাকে এক ধরণের "হ্যাঁ" এবং একটি "না" দেব। "না" হ'ল - যখন ডিক থ্যালার এবং আমি ন্যাজিংয়ের ধারণাটি নিয়ে ভাবতাম তখন ধারণাটি ছিল যে পছন্দ-সংরক্ষণের পদ্ধতির প্রায়শই দুটি দুর্দান্ত বৈশিষ্ট্য থাকে। একটি, তারা নিজের পথে যাওয়ার মানুষের চূড়ান্ত স্বাধীনতা সংরক্ষণ করে। এবং অন্যটি এটি করতে পারে - একটি পছন্দ-সংরক্ষণের পদ্ধতির কল্যাণ এবং দীর্ঘায়ু দিতে পারে এবং সমস্ত কিছুতেই সন্দেহের উপকার হয়।

সুতরাং একটি জিপিএস হ'ল এক ধাক্কা।

সোজা: ঠিক আছে।

সানস্টেইন: এটি আপনাকে নির্দেশ দেয় যেখানে আপনি সম্ভবত সেখানে যেতে চাইলে দ্রুত যাবার জন্য আপনার যেতে হবে tells এবং আপনি যদি সেই প্রাকৃতিক রুট বা এমন রুট চান যা আপনার মধ্যে নস্টালজিয়ের অনুভূতি জাগায়, তবে এটির জন্য যান। ছোট্ট কণ্ঠটি শান্ত থাকতে বলুন; আপনি নিজের পথে যাবেন এটা একটা ঠাট্টা।

এবং থ্যালার এবং আমি যা ভেবেছিলাম, আচরণ বিজ্ঞান এবং আচরণগত অর্থনীতি দ্বারা অবহিত, তা হ'ল মানুষ সত্যই প্রশিক্ষিত না হলে রাস্তা কীভাবে চলাচল করতে জানে না। তারা স্থানগুলিতে কীভাবে যেতে পারে তার জন্য হিউরিস্টিক্স ব্যবহার করতে পারে - আমি অবশ্যই করি - যা প্রায়শই ভুল হয়ে যায়। এবং যদি আপনি আপনার সঞ্চয় পোর্টফোলিও পরিচালনা করতে চান তবে আপনি থাম্বের নিয়মের উপর নির্ভর করতে পারেন যা আপনাকে ভাল হওয়ার চেয়ে কম ধনী করে তুলবে। অথবা আপনার খাওয়ার অভ্যাস থাকতে পারে যা এতটা ভাল নয় বা আপনি বন্ধক পেতে পারেন যা আপনার আগ্রহের নয়। এবং সুতরাং, মানুষের পতনযোগ্যতা দেওয়া, ধীরে ধীরে মঙ্গল জন্য বেশিরভাগ ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ। এগুলি প্রকৃতপক্ষে আমাদের চারপাশের, সুতরাং একটি টোকা মুক্ত পৃথিবীটি আসলে আক্ষরিকভাবে অকল্পনীয়।

সুতরাং আমরা ভেবেছিলাম, কীভাবে আপনি - জনগণের স্বাধীনতা রক্ষা করার সময় আপনি কীভাবে ভাল ফলাফল পেতে পারেন, যা ব্যক্তিগত বা জনসাধারণের ত্রুটির বিরুদ্ধে দুর্দান্ত সুরক্ষার কাজ। সুতরাং, সেই ধারণার সাথে সংখ্যাসূচকতার সাথে পারিবারিক সাদৃশ্য খুব একটা নেই।

সংক্ষিপ্ততা বিচারকদের বলার একটি উপায়, "অগভীর হোন", যা রোম্যান্সে ভাল নয়, তবে এটি প্রায়শই আদালতের পক্ষে ভাল; "গভীর হবেন না," এটি খুব সাম্প্রদায়িক হতে পারে; এবং "সংকীর্ণ হোন," অর্থ, "এই মামলাটি সিদ্ধান্ত নিন এবং সমস্ত মামলা নয়," ভিত্তিতে যে প্রস্থটি যখন আদালতে আসে তখন আত্ম-বিব্রত হওয়ার রেসিপি হতে পারে।

আপনি ইতিবাচক পদক্ষেপের কেসটি এমনভাবে স্থির করেন যেগুলি সমস্ত স্বীকারোক্তিমূলক অ্যাকশন কেসগুলি সমাধান করে, তারপরে আপনি এমন পরিস্থিতি দ্বারা বিস্মিত হয়ে পড়তে পারেন যেহেতু স্বীকৃতিমূলক পদক্ষেপ হয়, চলো বলা যাক অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বা আক্রমণাত্মক। এবং আপনার সিদ্ধান্ত - ঠিক আছে, তাই এটি ন্যূনতমতা। তবে শর্তাবলী -।

তদন্ত: এটি আমার কাছে ধাক্কা দেওয়ার মতো শোনাচ্ছে। "আপনি কীসের সাথে লোকদের একমত হতে পারেন?" খুব প্রসঙ্গ নির্দিষ্ট। এটা কোন বিচারক নয়; এটি একটি নিয়ামক। তবে এটি কাস সানস্টেইনের চিন্তার একতার মতো।

সানস্টেইন: আমরা সেখানে যাই। আপনি পুরোপুরি ঠিক আছে। সুতরাং অংশে নগ্ন হওয়ার বিষয়ে আমার কাছে যা আবেদন করা হয়েছে তা হ'ল তীব্রভাবে বিভক্ত রাজনীতিতে, একটি রোধ হতে পারে - আপনাকে সালাম জানানো - রাজনৈতিক ক্ষুদ্রতমতার এক রূপ। লোকেরা যেখানে বলতে পারে, "আপনি জানেন, জলবায়ু পরিবর্তন সম্পর্কে আমি কী ধারণা জানি তা আমি জানি না। তবে আপনি যদি আমাকে একটি জ্বালানী অর্থনীতির লেবেল দেন যা এই বছর আমি কত টাকা দিতে যাচ্ছি সে সম্পর্কে আমাকে কিছু বলে - এবং গাড়ীটির দূষিত সামগ্রী সম্পর্কে কিছু বলুন - আমি তার জন্যই। " তাই ন্যাজগুলি প্রায়শই এমন লোকদের কাছ থেকে আবেদন আকর্ষণ করতে পারে যারা বড় জিনিসগুলির বিষয়ে দ্বিমত পোষণ করে।

নবী: আমাকে আপনাকে নগ্ন সম্পর্কে আমার কিছু মতামত বলি, এবং তারপরে আপনি প্রতিক্রিয়া জানান। আমি জীবনের প্রতিটি জিনিসকে একটি টোকা হিসাবে দেখি, সুতরাং এই অর্থে নুজে প্রতি আমার দিকে তাকাবে না। কিছু ন্যাজ কাজ করতে পারে বা নাও করতে পারে - জরিমানা, আসুন এটি নিয়ে আলোচনা করুন - তবে আমি নজ দ্বারা বিরক্ত হই না। তবে আমি পৃথিবীতে দেখছি এমন অনেক লোক যারা গভীর অর্থে নগ্ন ধারণাটি ঘৃণা করে।

এবং আপনি যদি প্রতিটি বিষয়টিকে কোনও প্রকারের ঠাট্টা হিসাবে দেখেন তবে আপনিও ভাববেন যে, "ঠিক আছে, খাঁটি স্বচ্ছতার কোনও বক্তব্যই আমরা সবাইকে সেই ডিফল্টর দিকে ঠেলে দিতে পারি না।" সুতরাং নগ্ন হওয়াই সর্বদা কোনও প্রকারের রূপক প্রতিশ্রুতি থাকে এবং এইভাবে আমি উদ্বেগ করি যে আপনার মধ্যে বিবাদমান প্রবণতা রয়েছে। মিনিমালিজমের মতো এখানে রয়েছে "ভাল, আসুন এই রূপক-মুক্ত করা যাক"।

তবে যদি সবকিছু একটি টিকে থাকে এবং আপনি এই সমস্ত স্বচ্ছন্দ পয়েন্টগুলি বেছে নিচ্ছেন, তবে ক্যাস সানস্টেইনে কিছু গভীর রূপক প্রতিশ্রুতি রয়েছে। এবং আমি সেই প্রতিশ্রুতিবদ্ধতাটি পেতে চাই এবং তারপরে এটিকে একটি বড় তত্ত্বের সাথে বেঁধে রাখতে চাই "কেন কিছু লোক এই ধারণাটিকে এত ঘৃণা করে বলে মনে হচ্ছে?" তুমি কি দেখছ আমি কি বলছি?

সানস্টেইন: আমি মনে করি - হ্যাঁ, আমি করি। তাই ঠিক. সুতরাং আইন অর্থনৈতিক বিশ্লেষণ অনেক ভাল ধারণা আছে। এটির একটি দুর্দান্ত ধারণা ছিল - যেমন, বিশ্ব-রূপান্তর ধারণা, আমার ধারণা। এবং ধারণাটি হ'ল, যখন আপনি আটকে থাকবেন, তখন সিদ্ধান্তের ব্যয় এবং ত্রুটির ব্যয়ের পরিমাণটি হ্রাস করুন। এখন, এটি গ্রিপিং স্টাফ নয়। তবে এটি গভীরভাবে সত্য যে আপনি কী করবেন তা যদি জানেন না, তবে মেটা-বিধি বা কোনও নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তের দ্বারা চিহ্নিত করুন যা ত্রুটির জন্য কম ব্যয় করে, অর্থাত্ সংখ্যা এবং প্রস্থতা কম, এবং এটি সিদ্ধান্ত ব্যয়কে কম করে দেয়, যার অর্থ আপনার অর্থ নিজেকে পাগল করতে হবে না।

সুতরাং আইন অর্থনৈতিক বিশ্লেষণ অনেক ভাল ধারণা আছে। এটির একটি দুর্দান্ত ধারণা ছিল - যেমন, বিশ্ব-রূপান্তর ধারণা, আমার ধারণা। এবং ধারণাটি হ'ল, যখন আপনি আটকে থাকবেন, তখন সিদ্ধান্তের ব্যয় এবং ত্রুটির ব্যয়ের পরিমাণটি হ্রাস করুন। এখন, এটি গ্রিপিং স্টাফ নয়। তবে এটি গভীরভাবে সত্য যে আপনি কী করবেন তা যদি জানেন না, তবে মেটা-বিধি বা কোনও নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তের দ্বারা চিহ্নিত করুন যা ত্রুটির জন্য কম ব্যয় করে, অর্থাত্ সংখ্যা এবং প্রস্থতা কম, এবং এটি সিদ্ধান্ত ব্যয়কে কম করে দেয়, যার অর্থ আপনার অর্থ নিজেকে পাগল করতে হবে না।

এবং আমরা স্বজ্ঞাতভাবে, আমার মনে হয়, ত্রুটি ব্যয় এবং সিদ্ধান্ত ব্যয়ের যোগফলকে হ্রাস করব যখন আমরা কোনও মেনু কীভাবে পরিচালনা করব তা আপনি জানেন, এটি একটি রাতের খাবার, আপনি কি জানেন যে এটি কোন ধরণের গাড়ি কেনা উচিত যেখানে এটির সমতুল্য? একটি মেনু সুতরাং ন্যূনতমতা, যদি এটি বিচারিক দিক থেকে রক্ষা করা যায়, পটভূমি ধরণের তত্ত্বটি হ'ল, এটি সিদ্ধান্তের ব্যয়, ত্রুটির ব্যয়কে হ্রাস করতে সহায়তা করে।

আপনি যদি এই ইতিবাচক পদক্ষেপের সিদ্ধান্ত নেন এবং প্রত্যেকটি না করে থাকেন, তবে আপনি যদি আদালত হন তবে আপনি নিজেকে সিদ্ধান্তগতভাবে অভিভূত করতে যাবেন না। এবং আরও মৌলিকভাবে, আপনি ভবিষ্যতের জন্য দুর্দান্ত ত্রুটি তৈরি করতে যাচ্ছেন না। এবং এটি বিচারিক সিদ্ধান্তের জন্য একটি সাধারণ ঝুঁকি, প্রশ্ন রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা বা গোপনীয়তার অধিকার কিনা whether আপনি মামলার বিবরণ থেকে দূরে সরে গেলে আপনি ভয়ানক ভুল করতে পারেন under এবং বিচারকদের তথ্যগত ইনপুটগুলি এর সাথে কিছু করার আছে - সেগুলি সীমিত।

এখন, নজসের ক্ষেত্রে, তাদের একই বৈশিষ্ট্য রয়েছে। তারা সর্বদা যাওয়ার সঠিক পথ নয়। কখনও কখনও আপনার কাছে টোকা না দেওয়ার বিকল্প রয়েছে এবং আপনার উচিত হবে না। এবং কখনও কখনও আপনার কাছে "নিষিদ্ধ হত্যার" মত আদেশ দেওয়ার একটি বিকল্প থাকে - এটি ভাল।

তবে ন্যাজগুলির বিশ্লেষণ - যখন তারা বোঝায় - এটি হ'ল তারা সিদ্ধান্তগতভাবে উত্পাদন করতে কম বোঝাভোগী এবং ত্রুটির ব্যয়ও কম কারণ আপনি যদি এটি আঁকেন, লোকেরা বলতে পারে, "আপনি জানেন, আপনি আমাকে কিছু তথ্য দিচ্ছেন brownies এবং হ্যামবার্গার ক্যালোরি কন্টেন্ট সম্পর্কে। আপনাকে অনেক ধন্যবাদ, তবে আমি সেই ব্রাউনি এবং হাই-ক্যালোরি হ্যামবার্গারটি পছন্দ করি। এটাই আজ রাতের খাবার আমার। ”

প্রশ্ন: মানুষকে টোকা দেওয়ার পরিবর্তে, যদি আমরা কেবল তাদেরকে সঠিক কাজের জন্য অর্থ প্রদান করি? এটা কি ভালো? খারাপ?

সানস্টেইন: এটি সিদ্ধান্তের ব্যয় এবং ত্রুটির ব্যয়ের উপর নির্ভর করে। আপনি করতে পারেন, আপনি যদি লোকজনকে আরও বাঁচাতে উত্সাহিত করতে চান - তবে প্রথমে প্রশ্নটি ভাল ধারণা কিনা, তবে আসুন আমরা শর্ত দিন -।

উত্তর: ঠিক আছে, তবে বলুন। শুধু তাদের আরও দিতে।

সানস্টেইন: ডেনমার্কে, অর্থনৈতিক উত্সাহগুলি স্বয়ংক্রিয়ভাবে তালিকাভুক্তির চেয়ে সঞ্চয় প্রচারে উল্লেখযোগ্যভাবে কম প্রভাব ফেলেছে। এমন কোনও অঞ্চলে বিশ্বাস করার কারণ রয়েছে যা আপনি জানেন না যে এটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ তবে তুচ্ছ নয় - অর্থাত কাগজের ব্যবহার - আপনার যদি মুদ্রণের জন্য দ্বি-তরফা ডিফল্ট থাকে তবে কোনও সংস্থা তার চেয়ে অনেক বেশি অর্থ সাশ্রয় করবে যদি এটি জ্যাক আপ হয় - কাগজের দাম জ্যাক আপ করার চেয়ে than

প্রায়শই ডিফল্ট নিয়মটি পরিবর্তন করা, কিছু লোককে কিছু তথ্য দেওয়ার পরিবর্তে কিছুটা ট্যাক্স ইনসেটিভ বা অন্যান্য অর্থনৈতিক উত্সাহের চেয়ে আচরণে খুব তাৎপর্যপূর্ণ প্রভাব ফেলবে। এবং এটি ভাল, উপায় হিসাবে, আংশিক কারণ খরচের দিক থেকে এটি অনেক কম; আপনি করদাতাদের কোনও কিছুর সাথে স্টিক করছেন না। অন্যদিকে, কিছু ডোমেন রয়েছে যেখানে প্রণোদনাগুলির একটি বড় প্রভাব রয়েছে।

আমাদের প্রমাণ রয়েছে যে সিগারেটের জন্য করগুলি ধূমপান হ্রাসে একটি বড় প্রভাব ফেলে। আমি অনুমান করি যে এটি একটি খুব ভাল ধারণা - প্রতি বছর 480,000 আমেরিকান মারা যায়; আমরা যদি এই সংখ্যাটি কাটাতে পারি তবে এটি একটি ভাল জিনিস। যদিও এখন আমাদের সিগারেটের প্রতি সতর্কতাগুলি ধূমপান না করার প্ররোচনা বাড়ানোর চেয়ে কম কার্যকর বলে মনে হচ্ছে।

সোজা: আসল জীবন থেকে একটি কংক্রিট উদাহরণ গ্রহণ করা: জেদী মন কৌশল। ওবি-ওয়ান এগিয়ে এসে বলে, "এটি আপনি যে সন্ধান করছেন তা নয়” " এবং স্টর্মট্রোপার কী করে? সে চলে যায়। এখন, এটা কি একটি ধাক্কা?

সানস্টেইন: না, এটি হেরফেরের একটি রূপ। তাই -।

[হাস্য]

উত্তর: ঠিক আছে, তবে আপনি কী রূপক বিভাগগুলি আঁকেন? এটি একটি ধাক্কার মতো মনে হচ্ছে যা কেবল সর্বদা কাজ করে।

সানস্টাইন: ঠিক আছে। আমি আপনাকে এটির কাছে যাওয়ার দ্রুত এবং নোংরা উপায় দেব। অনেক সামাজিক বিজ্ঞানী সিস্টেম 1 এর মধ্যে একটি পার্থক্য রাখেন যা মস্তিষ্কের স্বজ্ঞাত, দ্রুত প্রক্রিয়াজাতকরণ, যা সম্ভবত একটি বড় কুকুর দেখে এবং মনে করে, "ওহে আমার গোশ, আমি কামড়াতে যাচ্ছি," বা বিমানটিতে অশান্তি অনুভব করছে এবং বলে, "আমরা সবাই মরে যাচ্ছি", এবং সিস্টেম 2, আরও ইচ্ছাকৃত সিস্টেম যা সঠিকভাবে বলেছে, একটি বড় কুকুরকে দেখে, "এটি আমার সবচেয়ে ভাল বন্ধু হতে পারে, এবং কামড়ে যাওয়ার সম্ভাবনা খুব কম, "এবং যদি প্লেনটি কাঁপতে শুরু করে, মস্তিস্কের সিস্টেম 2 চিন্তা করে," বিমানগুলি কাঁপছে এবং সেগুলি খুব কমই ক্র্যাশ হয়ে যায় ”"

ম্যানিপুলেশন, আমরা প্রথম অনুমান হিসাবে বলতে পারি, যখন এজেন্ট সিস্টেম 1-তে আবেদন করে এবং লোকের ইচ্ছাকৃত অনুষদের জন্য আবেদন না করে। ওবি-وان যখন বলেন - এবং ঠিক কী ঘটছে তা দেখতে আমাদের খুব ধীর গতিতে এটি দেখতে হবে। কিন্তু যখন ওবি-ওয়ান বলে, "এগুলি আপনি খুঁজছেন তা নয়," ওবি-ওয়ান স্ট্র্যামট্রোপারের ইচ্ছাকৃত অনুষদের কাছে আবেদন করছে না। একটি ঠেলা -।

গল্প: আসুন আমরা কেবল ডেভিড হিউমকে অনুসরণ করি বলি। মানুষ কখনই ইচ্ছাকৃতভাবে কাজ করে? যখন আমি জিনিসগুলি করি - যখন আমি ড্রাইভিং করি তখন আমি এমন জায়গায় পৌঁছতে পারি যেখানে চালিত হওয়া আমার মনে হয় না। আমি যা খেতে পছন্দ করি, আমি কতটা খাই - মনে হয় আমার জীবনের 98 শতাংশ ইচ্ছাকৃত নয়। সুতরাং যে সত্যিই নাচ রাজত্ব সঙ্কুচিত না?

সানস্টেইন: না, কারণ নজ একটি সিস্টেম 1 নজ বা সিস্টেম 2 নজ হতে পারে। এবং কিনা - ঠিক আছে, সুতরাং যদি এটি একটি সিস্টেম 2 টান দেয়, এটি সংজ্ঞা অনুসারে ম্যানিপুলেশন নয়। সুতরাং, যদি কোনও অনুস্মারক বা সতর্কতা বা জ্বালানী অর্থনীতির লেবেল থাকে যা আপনাকে জানায় যে গাড়িটি চালাতে কত ব্যয় করতে চলেছে, তবে কারসাজির ঝুঁকি নেই।

যদি লোকেদের কোনও গ্রাফিক সতর্কতা দেওয়া হয় যে, আসুন আমরা বলতে পারি যে ধূমপায়ীকে ফুসফুসের ক্যান্সার রয়েছে তা দেখায়, তবে এটি হেরফের হবে কিনা তা নিয়ে আলোচনা হওয়া দরকার। আমি মনে করি এটি হেরফেরের বিষয়টির একটি উপায়।

সম্ভবত আমাদের মতো কিছু বলতে হবে, যদি একজন ব্যক্তি যদি এমনভাবে কোনও ব্যক্তির কাছে আবেদন করে যা পুরোপুরি ইচ্ছাকৃত ক্ষমতাগুলি বাদ দেয় তবে হেরফের হওয়ার ঝুঁকি কমপক্ষে রয়েছে। এটি ন্যায়সঙ্গত হতে পারে, সমস্ত বিষয় বিবেচনা করা হয়।

গণতান্ত্রিক সমাজে আমাকে যে নুডগুলি যথাযথ বলে মনে হয় তা হ'ল এমন একটি যুক্তি যা লোকের প্রতিবিম্বিত বা ইচ্ছাকৃত সামর্থ্যের জন্য আবেদন করে বা এটি কেবলমাত্র জনগণের অ-ইচ্ছাকৃত সামর্থ্যগুলিকে শোষণ বা জ্বালাতন করে না। যদি আপনি এটি করছেন, তবে আপনি তাদের কিছু জিনিস পাওনা, যার মধ্যে একটি হ'ল আপনি যা করছেন তা প্রচার।

সিগারেটের জন্য ফটোগ্রাফিক সতর্কবাণীতে - এটি সর্বজনীন মন্তব্যের সময়কালের আগে সম্পূর্ণ স্বচ্ছ। এর প্রমাণ রয়েছে যে ধূমপায়ীদের যখন গ্রাফিক সতর্কতা রয়েছে, তখন ধূমপায়ীরা ধূমপানের আসল ঝুঁকি সম্পর্কে আসলে আরও ভাল, আরও খারাপ জানেন।

সুতরাং এটি জটিল হয়ে যায়। তবে সরল নীচের অংশটি হ'ল, ওবি-وان কেনোবি বহুদিন আগে, বহু দূরে, গ্যালাক্সির দুর্দান্ত নায়ক। তবুও দুর্দান্ত নায়ক। সেই মুহূর্তটি ছিল কারসাজির একটি কাজ।

গ্যালাক্সির সেরা নুডারে

সোনা: আপনি যদি স্টার ওয়ার্সের একটি চরিত্র চয়ন করেন যা আপনাকে ঠাট্টা করে - আপনি সেগুলি নির্বাচন করতে পারেন; আপনি একমাত্র ভোট এমনকি সামান্থা কোনও ভোট পায় না, কেবল ক্যাস - আপনার বাচ্চাদের নয় - আপনি কোন চরিত্রটি বেছে নেবেন? আপনি এই টান দিয়ে কে বিশ্বাস করবেন? এটা এখানে জেডি পূর্ণ একটি মহাবিশ্ব, ঠিক আছে?

সানস্টেইন: যোদা।

কোয়েন: যোদা?

সানস্টেইন: আমি trust লোককে বিশ্বাস করি।

সোনা: তবে আমি ইয়োদা নিয়ে চিন্তিত।

সানস্টাইন: আমি তাকে বিশ্বাস করি।

নিক ডোনার ফটোগ্রাফি

উত্তর: আমার কাছে মনে হয় ইয়োদা সবসময় ভুল is

[হাস্য]

উত্তর: যোদা সম্পর্কে অনলাইনে কেউ কী লিখেছেন তা এখানে। আমাকে শুধু পড়তে দিন। "পঞ্চম এবং VI ষ্ঠ পর্ব," আমি উদ্ধৃতি দিয়েছি, "মূলত যোদা লূকের প্রস্তাবিত প্রতিটি শব্দই মৃত ভুল। শেষ পর্যন্ত লূক ঠিকই ছিলেন এবং ইয়োদাও ভুল ছিলেন। আনাকিনে এখনও ভাল ছিল, এবং প্যালপাটাইনের মৃত্যুর ঘটনা ঘটেছিল কারণ লুক তার পরামর্শ উপেক্ষা করেছিলেন।

"এম্পায়ার স্ট্রাইকস ব্যাক শেষে কি করা উচিত সে সম্পর্কেও ইয়োদা ভুল ছিল। প্রথম পর্ব - যোদা বিশ্বাস করতে অস্বীকার করেছেন যে মৌল সিথ ছিলেন, এবং তিনি আনকিনকে পাদওয়ান হওয়ার অনুমতি দিতে অস্বীকার করেছিলেন যতক্ষণ না এটি নিশ্চিত হওয়া পর্যন্ত সিথ রয়েছে। তারপরে সে পুরোপুরি তার মন পরিবর্তন করে এবং সে নবুর উপর সঙ্কটটি খুব খারাপভাবেই ছড়িয়ে দেয়।

“দ্বিতীয় পর্ব - ইয়োদা কেবল টোপই ধরেনি এবং আনাকিন ও ওবি-ওয়ানকে উদ্ধার করতে ক্লোন নেওয়ার ফাঁদে পড়েছে, সুতরাং সমস্ত জেদের মৃত্যুর কারণ এবং সহস্রাব্দের মধ্যে সবচেয়ে ভয়াবহ যুদ্ধের সূচনা করে," ডট ডট ডট. আপনি কি নিশ্চিতভাবে যোদা বাছাই করতে চান?

[হাস্য]

সানস্টেইন: যোদা এটিকে সমস্ত কিছু আবিষ্কার করেছিল।

[হাস্য]

সুনস্টেইন: সুতরাং দেখে মনে হচ্ছে সে অনেক খারাপ সিদ্ধান্ত নিয়েছে, তবে সে জানত, আপনি জানেন, "কোনও ব্যথা নেই, লাভ নেই" এবং এটি সব কার্যকর হয়। হুরয়, যোদা

তদন্ত: তিনি লুককে তার বাবা কে বলে না, তাই না? তিনি পারতেন - তিনি তা বলতে পারতেন।

সানস্টাইন: হ্যাঁ। এটি রাখার আরেকটি উপায় হ'ল - আমি মনে করি আপনি চলচ্চিত্রগুলির সম্পর্কে খুব গভীর কিছুতে এসেছেন, এটি হলেন যোদা নামমাত্র জ্ঞানী ব্যক্তি, তবে তিনি এক ধরণের মৌলিক ত্রুটি করেন, যা তিনি ভাবেন যে বিচ্ছিন্নতা ভাল এবং সংযুক্তি খারাপ। সিনেমায় তিনি হলেন এক ধরণের স্টোইক বা বৌদ্ধ ব্যক্তিত্ব, যার কাছে স্পষ্টতই কাহিনী গভীরভাবে আঁকছে।

তবে বৌদ্ধ ও স্টোইক দৃষ্টিভঙ্গি শেষ পর্যন্ত পরাজিত। সংযুক্তি জিতল। এটাই ফোর্সের ভারসাম্য বয়ে আনে, কারণ আনাকিন সহ্য করতে পারে না - এবং সম্রাটকে মেরে ফেলে এবং মৃত্যুর দৃশ্যে এসে লুককে বাঁচানোর পরে প্রথমবারের মতো তাকে স্ক্রিপ্টে আনাকিন বলা হয়েছিল। তারপরে সে আবার আনাকিনকে ডেকেছে।

এবং এটি সংযুক্তি। এটি সংযুক্তি যা তাকে পুনরুদ্ধার করে। সুতরাং Yoda এর গভীরভাবে ভুল। আমি তখনই ভাবছিলাম - আপনি জানেন, যদি প্রশ্নটি আর্থিক জ্ঞান বা খাদ্য গ্রহণ বা অনুশীলন হয়, তবে আমি লূক বা লিয়া বা হানকে জিজ্ঞাসা করতে চাই না। আপনি যদি লূককে জিজ্ঞাসা করেন - আর 2-ডি 2 কী বলছে তা আমি বুঝতেও পারি না, এবং সি -3 পিও আমার সম্পর্কে সমস্ত উদ্বিগ্ন হতে চলেছে, তাই ইয়োদা আমার লোক।

প্রশ্ন: আপনি যদি লুকে জিজ্ঞাসা করেন, আপনি আপনার বোনের সাথে একটি অদ্ভুত পবিত্র চুম্বন পেতে চলেছেন, তাই না?

[হাস্য]

সানস্টাইন: হ্যাঁ। হ্যাঁ। হ্যাঁ। এবং এটি সেই পবিত্র নাও হতে পারে এবং আমি আমার বোনকে ভালবাসি এবং - আসুন বিষয়টি পরিবর্তন করি।

[হাস্য]

রাষ্ট্রপতি ওবামার "প্রচুর ভুল"

তদন্ত: সুতরাং, আসুন স্টার ওয়ার্স সম্পর্কে একটি বা দুটি প্রশ্ন নেওয়া যাক। আমি এটি গ্রহণ করেছি আপনি এই সিনেমাগুলি দেখেছেন। আপনার বইটি এখন ওয়াশিংটন পোস্ট সেরা-বিক্রেতার তালিকার শীর্ষে। এটি অন্যান্য সেরা বিক্রেতার তালিকায় রয়েছে। প্রতিদিন আমি এটি আবৃত দেখি।

রাষ্ট্রপতি ওবামাও স্টার ওয়ার্সের ভক্ত। রাষ্ট্রপতি এবং স্টার ওয়ার্স সম্পর্কে আপনি আমাদের কী বলতে পারেন?

সানস্টেইন: আচ্ছা, আমি আপনাকে কয়েকটি জিনিস বলতে পারি। প্রথমত, আমি যখন হোয়াইট হাউসে কাজ করেছিলাম তখন অনেকগুলি বিষয় - ব্যয়-বেনিফিট বিশ্লেষণ, নিয়ন্ত্রণ এবং অর্থনৈতিক পুনরুদ্ধারের মধ্যে সম্পর্ক, নিয়ামক সংস্কার এবং ছোট ব্যবসায়ের সাথে জড়িত বিষয়গুলি নিয়ে কথা বলার সুযোগ পেয়েছিলাম। এবং আমি একবার তার সাথে স্টার ওয়ার্স সম্পর্কে কথা বলিনি।

তবে খুব সম্প্রতি, পোস্ট-বুক, আমি তার সাথে স্টার ওয়ার্স সম্পর্কে কথা বললাম। স্টার ওয়ার্স নিয়ে দৈর্ঘ্যে কথা বলার জন্য তাঁর খুব বেশি সময় নেই, তবে আমরা স্টার ওয়ার্স নিয়ে আলোচনা করেছি। এবং আমি যা বলব তা দুটি জিনিস।

প্রথম, দ্বিতীয় অনুচ্ছেদ, সংবিধানের 1 অনুচ্ছেদটি কার্যনির্বাহী বিশেষাধিকার রক্ষা করে।

শোন: অবশ্যই।

সানস্টেইন: এটি একধরণের ক্ষমতা বিচ্ছিন্নতার ভিত্তি এবং এটি স্টার ওয়ার্স সম্পর্কে গোপনে যা বলেছিল বা না পারে তার কিছু প্রকাশ থেকে তাকে রক্ষা করে।

[হাস্য]

তবে আমি বলব যে তিনি প্রকাশ্যে এমন কিছু বলেছেন যা - আমি আজ রাতে একটি সামান্য সংবাদ বানাচ্ছি। আপনি জানেন, আমি তাঁর সাথে চার বছর কাজ করেছি, এবং যে সমস্ত লোক রাষ্ট্রপতির অধীনে কাজ করেন, তাদের আমার বাধ্যবাধকতা রয়েছে যে তারা জনসমক্ষে প্রকাশ্যে তাদের প্রাক্তন বসকে না ভাঙ্গেন। এবং আমি এটি করিনি, তবে আমি এখনই করব। রাষ্ট্রপতি বলেছিলেন যে এ নিউ হোপ স্টার ওয়ার্স মুভিগুলির মধ্যে সেরা।

সোয়া: চার নম্বর।

সানস্টেইন: চার নম্বর। এবং এটি ছিল তাঁর পক্ষ থেকে এক বিশাল ভুল।

[হাস্য]

সোনা: এবং সেরা?

সানস্টাইন: এবং সর্বোত্তম, অবশ্যই, এম্পায়ার স্ট্রাইকস ব্যাক। এবং আমি অনুভব করি যে রাষ্ট্রপতি দুর্দান্ত রায় দিয়েছেন এবং অনেক দুর্দান্ত কাজ করেছেন। তবে আমি এই বিষয়টিকে ঘিরে আমার মনকে একরকম পেয়ে যাচ্ছি যে এই ব্যক্তি, আমার বস - তিনি কীভাবে সেই স্তরের ভুল করতে পারতেন?

রাষ্ট্রপতি বলেছিলেন যে এ নিউ হোপ স্টার ওয়ার্সের চলচ্চিত্রগুলির মধ্যে সেরা ছিল ... এবং এটি তাঁর পক্ষে এক বিশাল ভুল ছিল under

তদন্ত: সুতরাং, তিনি আশা এবং পরিবর্তন, এবং আপনি ইতিহাসের একটি অন্ধকার দর্শন, আসলে।

[হাস্য]

সানস্টেইন: আচ্ছা, আমি ভাবছিলাম যদি এটাই মতবিরোধের প্রকৃতি। আমি মনে করি আশা এবং নিউ হপ সাজানোর পরিবর্তন, যাই হোক না কেন আপনার রাজনৈতিক সম্পর্ক - আপনি জানেন, সিনেটর ক্রুজ বড় স্টার ওয়ার্সের ভক্ত; ডোনাল্ড ট্রাম্প স্টার ওয়ার্সের ভক্ত। আপনারা জানেন যে রাষ্ট্রপতি ওবামার নীতিগুলি স্টার ওয়ার্সকে পছন্দ করে।

তবে আমি মনে করি যে দ্য এম্পায়ার স্ট্রাইকস ব্যাক একটি ভাল সিনেমা। সুতরাং, আপনি যদি অন্ধকার সিনেমা বা হালকা চলচ্চিত্র পছন্দ করেন তবে দ্য এম্পায়ার স্ট্রাইকস ব্যাক সর্বকালের দুর্দান্ত সিনেমাগুলির মধ্যে একটি। এটি সম্ভবত সর্বকালের সেরা সিনেমা। একটি নিউ হপ একটি দুর্দান্ত সিনেমা, এটি সম্ভবত সর্বকালের দ্বিতীয় বৃহত্তম সিনেমা, তবে দ্য এম্পায়ার স্ট্রাইকস ব্যাক আরও ভাল।

স্টার ওয়ার্স পূর্বসূচীতে

উত্তর: আমাকে পূর্বসূরীদের সম্পর্কে আমার কিছুটা মতামত বলি এবং তারপরে আপনি প্রতিক্রিয়া জানান। আমি মনে করি তারা দৃ strongly়ভাবে আন্ডাররেটেড। লুকাস একজন প্রতিভা ছিল। তিনি তার আগের ছাঁচটি দিয়ে ভেঙেছিলেন। তারা মূলত এমন সংস্থাগুলি সম্পর্কে সিনেমা যা সাধারণ ব্যক্তিগত বিবরণী অনুসরণ করার ধারণা নিয়ে পড়ে। এবং এক নম্বর, বিশেষত, কীভাবে যুবক শক্তি চাওয়াতে বৃদ্ধি পায় তার গল্প। এবং তারা গভীর এবং গভীর এবং অত্যন্ত মূল।

সুতরাং আমার দৃষ্টিকোণ থেকে, সবচেয়ে খারাপ পর্ব - সাতটি बाजूला, যা এমনকি ক্যাননের অংশও নয় - সবচেয়ে খারাপটি হল ছয় নম্বর, জেডি, যা খুব মুক্তিদাতা, অনেক বেশি ইওকস, কিছুটা চুঁচুটে। এটি একটি খুব ভাল ডিজনি সিনেমা। এবং সবচেয়ে আন্ডাররেটেড পর্বটি এক নম্বর। তবে আমি এটি গ্রহণ করি আপনার ভিন্ন মতামত রয়েছে, তাই আপনি কীভাবে বিভিন্ন টুকরো এক সাথে মানানসই দেখতে পান তা আমাদের জানান।

সুনস্টেইন: আপনি যা বলেছেন তার সাথে আমি অনেকটাই একমত, তবে আপনি একটি কথা বলেছিলেন যা নিউ হোপকে বলা ভাল বলে রাষ্ট্রপতির গুরুতর ত্রুটির স্তর। এবং তা হল, আপনি বলেছেন তিনটি সিনেমাগুলির মধ্যে সবচেয়ে খারাপ। এবং এটি - আমাকে ক্ষমা করুন, এটি একটি বিশাল ত্রুটি, কারণ নয় -।

প্রশ্ন: কে বলেছে তিনটি সবচেয়ে খারাপ?

সানস্টাইন: আপনি - আপনি তিনটি বলেনি? না, ছয়টি সবচেয়ে খারাপ।

ছয়: নং ছয়টি সবচেয়ে খারাপ।

ছয়: ছয়টি সবচেয়ে খারাপ, জেডি ফেরত।

সানস্টাইন: ছয়টি সবচেয়ে খারাপ, আপনি বলেছিলেন। ঠিক আছে. সুতরাং, ছয়টি হ'ল - যখন আপনি বলেছিলেন যে এটি সবচেয়ে খারাপ - আমি এই ধারণাটির সাথে একমত নই যে এটি সবচেয়ে ভাল। তবে "স্টার ওয়ার্সের চলচ্চিত্রগুলির মধ্যে সবচেয়ে খারাপটি কোনটি?" প্রশ্নের একমাত্র উত্তর হ'ল, কোনও খারাপ স্টার ওয়ার্স মুভি নেই। সেখানে - একটির মধ্যে সবচেয়ে কম আশ্চর্যজনক এবং চমত্কার হতে পারে, তবে স্টার ওয়ার্সের চলচ্চিত্রগুলির মধ্যে সবচেয়ে খারাপটি এমন কোনও নয়।

সোনা: এবং এটি কি?

সানস্টেইন: সুতরাং, সেই পেডেন্টিক পয়েন্টের সাথে - সুতরাং, আসুন মূলসূত্রগুলিতে আসি। আমি মনে করি আপনি প্রাক্কলগুলি আন্ডাররেটেড বলে ঠিক বলেছেন। এবং আমাদের একটি আন্দোলন দরকার - আপনি সম্ভবত এটি শুরু করেছিলেন - প্রশংসার উদ্দেশ্যে এটি পূর্বসূরীদের পুনরুজ্জীবনের জন্য। এবং আমি তাদের প্রশংসার দাবিদার করার কারণটি আপনি জানেন, একাধিক। একটি মাত্র আপনার বক্তব্য যে তারা সাহসের সাথে সেখানে যায় - আমি বাক্যটি শেষ করব না।

শয়তান: কেউ আবার সেখানে যাবে না, আমি মনে করি।

সানস্টেইন: তারা সাহসিকতার সাথে এই ধরণের স্ট্যান্ডার্ড মুভি যেমন করে না, ব্যক্তিগুলিতে ফোকাস করে। স্বতন্ত্র জিনিস আছে, কিন্তু এটি প্রতিষ্ঠান সম্পর্কে। এবং লোকেরা কীভাবে খারাপ হয় - উভয়ের সম্পর্কে তাদের কিছু বলতে হবে - এবং এখানে আমি মনে করি এটি গভীর হয়ে যায়, বিশেষত একটি ছোট্ট ছেলে সম্পর্কে যারা তার মাকে এবং তারপরে তার প্রিয়জনকে হারিয়েছেন, যিনি অনেক বড় ছিলেন এবং কোনও উপায়ে কোনও মায়ের ব্যক্তিত্ব ছিলেন। এটি অত্যন্ত আকর্ষণীয়, আমি মনে করি, মনস্তাত্ত্বিকভাবে। এবং সেও একপ্রকার তাকে হারায়। এবং এটি ক্ষতির হুমকি যা তাকে পায়। আমি মনে করি এটি দুর্দান্ত আকর্ষণীয়।

নিক ডোনার ফটোগ্রাফি

এবং প্রজাতন্ত্রের সাথে খুব একই রকমের কিছু ঘটে। সুতরাং, ছিন্নমূল আইনসভার প্রাতিষ্ঠানিক ব্যর্থতা শক্তিশালী পিতৃ নেতার আগ্রহের দিকে পরিচালিত করে - এটি ব্যক্তিগত জীবনে যেমন গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়াতে সজ্জিত। এবং এটি দুর্দান্ত।

এছাড়াও, পূর্ববর্তীগুলিতে লুকাসের ভিজ্যুয়াল কল্পনাটি আমার মনে হয়, অবিবাহিত। প্রকৃতপক্ষে, এটি মুক্তির ক্ষেত্রে প্রথম তিনটি ছাড়িয়ে গেছে। তারা দুর্দান্ত। সুতরাং, আমি মনে করি এটি সম্পূর্ণ সত্য।

আমি জেডি রিটার্নের পক্ষে একটি শব্দ বলতে চাই, যা আপনি ছয়টির মধ্যে সবচেয়ে কম চমকপ্রদ হিসাবে বর্ণনা করছেন।

কয়েন: এর - কল্পিত, হ্যাঁ।

সানস্টেইন: আমি বলব, দ্য ফ্যান্টম মেনেস সম্ভবত সম্ভবত sixth ষ্ঠ বৃহত্তম চলচ্চিত্র, তবে এটি ছায়াছবি সেরা ছায়াছবি, যা ডাব্লু শব্দটি বলতে হয়। এটি মুভিগুলির মধ্যে সর্বনিম্ন ভাল।

তবে জেডি ফিরতে আমার মনে হয় ভয়ঙ্কর। এবং এটির ভয়াবহ কারণটি হ'ল, মুক্তির দৃশ্যটি একটি বিজয় where যেখানে লুকাস আসল ট্রিলজিতে যা করেছিলেন তা হ'ল জোসেফ ক্যাম্পবেলের নায়ক সম্পর্কে এক হাজার মুখের ধারণাকে ধার করা। অনেক মিথ ও ধর্মের একটি বীরের চাপ রয়েছে এবং লুকাস ক্যাম্পবেলকে "আমার যোদা" হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন। এবং এটি ছিল তাঁর মডেল।

তবে এখানে একটি মোচড় রয়েছে যার মধ্যে বাছাইয়ের স্বাধীনতা এবং মুক্তির সাথে জড়িত রয়েছে এমন এক পিতার ধারণা যা তার জীবনযাত্রাকে ভয়ঙ্কর বিষয়গুলির জন্য উত্সর্গ করেছিল যা সেই জীবনযাত্রাকে প্রত্যাখ্যান করে এবং তার বাচ্চাকে বাঁচাতে বাছাই করে কারণ সে সেই ক্ষতিটি বহন করতে পারে না।

এবং সেই দৃশ্যটি হ'ল, আমার মনে হয়, সৌন্দর্যকে ছাড়িয়ে যাওয়ার মধ্যে একটি, যেখানে এখন ভেনার, যাকে আনাকিন বলা হয়, আপনি জানেন, "আমাকে নিজের চোখে দেখি।" এবং লুক বলে, "তবে আপনি মারা যাবেন," মুখোশটি সরিয়ে লূক বলে, "আমি তোমাকে ছেড়ে যেতে পারি না। বাবা তোমাকে বাঁচাতে হবে। ” এবং আনাকিন বলে, "আপনার কাছে ইতিমধ্যে আছে।"

সোনা: আমি মনে করি আপনি আমার চেয়ে বেশি সংবেদনশীলবাদী।

[হাস্য]

তদন্ত: তবে আমার কাছে সমস্ত রাজনৈতিক দর্শনের মধ্যে আমাদের গভীর মতবিরোধের বিষয় হিসাবে আমি কী দেখতে পাই এবং তারপরে আপনি এর প্রতিক্রিয়া জানান।

যদি আমি নিজেকে জিজ্ঞাসা করি, "সত্যিকার অর্থে এই সিনেমাগুলি কী?" আমার কাছে মূল বার্তাটি হ'ল ইচ্ছার স্বাধীনতা প্রয়োগ করা কতটা কঠিন এবং মন্দটি আরও শক্তিশালী এবং আকর্ষণীয়। কেন্দ্রীয় চরিত্রটি হলেন দার্থ, তিনি বেশিরভাগই মন্দ। শেষে কিছু খালাস রয়েছে, তবে তিনি কখনই জিনিসগুলি ঠিক করেন না। তিনি কেবল সেখানে আরও ধ্বংস হতে থামলেন।

এমনকি সপ্তম পর্বেও হত্যার এক ভয়াবহ পরিমাণ রয়েছে। গ্যালাক্সিতে ঠিক কিছু সেট করা নেই। III এর মধ্য দিয়ে পর্বগুলি, যা আমরা দু'জনেই প্রশংসা করি - তারা সবই দারথ গল্প story

লুক শিশুদের কার্টুনের জন্য কণ্ঠস্বর শেষ করেছেন। এমনকি হ্যান সলো একটি বিড়ম্বনার কিছু। আর যদি আপনি আনাকিনের দিকে তাকান, ঠিক আছে, সে ডার্ট হয়ে যায়, দুষ্ট লোক। তিনি পেয়েছেন নাটালি পোর্টম্যান। লুক একবার তার বোনকে চুমু খায় এবং নিউজিল্যান্ডের মতো দেখতে এমন কিছু নেটওয়ার্ল্ডে বাস করতে পাঠানো হয়, এবং তারপরে দেখে মনে হয় তার ওপায়য়েডের আসক্তি রয়েছে। এবং এটা ভাল।

আমার কাছে এগুলি সবই খারাপের শক্তি সম্পর্কে। আর এই কারণেই লুকাশ চতুর্থ পর্বের জন্য লেনি রিফেনস্টাহল দৃশ্যাবলী বেছে নিয়েছিল যখন এটি বিজয়ী বিদ্রোহীরা শেষের দিকে আসবে। এটা নাজি সিনেমা থেকে নেওয়া হয়েছে, তাই না? আমরা সবাই তা জানি.

সুতরাং আমি তাদের এই গভীর এবং অন্ধকার দর্শন আছে। এবং তারপর এটি আশ্চর্যজনক নয় যে আমি ছয় নম্বর জেডিটির রিটার্নকে সবচেয়ে দুর্বল বলে খুঁজে পেয়েছি এবং প্রথম পর্বটি সত্যই প্রশংসা করছি Now এখন, আপনি সম্পূর্ণরূপে এর সাথে একমত নন এবং এটিকে অযৌক্তিক বলে বিবেচনা করুন। সুতরাং আপনি কি মনে করেন আমাদের বলুন।

সানস্টেইন: আমি এটাকে বাজে মনে করি না।

আমি মনে করি, এই কার্টুনের মতো অসম্ভব দুর্দান্ত সিনেমাগুলির একটি, আপনারা জানেন, অসম্ভব ভয়ঙ্কর সিনেমাগুলি হ'ল আপনি যে প্রস্তাব করেছিলেন তার মতো একটি ব্যাখ্যা অত্যন্ত প্রশংসনীয়, এবং সেখানে এমন উপাদান রয়েছে যা এটিকে ন্যায্যতা দেয়। এবং আমাকে আপনার ব্যাখ্যার পক্ষে কিছুটা বলি এবং বলি কেন, শেষ পর্যন্ত এটি আমার নয়।

উইলিয়াম ব্লেক সর্বশ্রেষ্ঠ ধর্মীয় কবিতা সম্পর্কে বলেছিলেন, আমি মনে করি, ইংরেজী ভাষায় প্যারাডাইস লস্ট - জন মিল্টনের সম্পর্কে মোটামুটি এই বলেছিলেন। তিনি বলেছিলেন, "মিল্টন Godশ্বর ও স্বর্গের কথা বলার ক্ষেত্রে এবং শয়তান ও নরকের কথা বলার সময় স্বাধীনতায় লিপিবদ্ধ করে লেখার কারণটি হ'ল তিনি সত্যই কবি এবং শয়তানের দলের অজান্তেই ছিলেন।"

এখন এটি একটি "বাহ" বাক্য। এটি ব্লেকের সম্পর্কে - আমার মনে হয় না এটি ব্লেকের বিবেচিত দৃষ্টিভঙ্গি ছিল - তবে ব্লেকের ফ্ল্যাটিচার, আসুন আমরা এই দৃষ্টিভঙ্গি দিয়ে দেখি যে শয়তান প্যারাডাইস লস্টের সাথে পালিয়ে যায় কারণ একজন সত্যিকারের কবি অ্যাপলোনিয়ানের চেয়ে ডায়নিশিয়ান বেশি। এবং ওয়াইল্ড সিস্টেমের ধরণের 1 এরোটিজম বা ডার্থ ভাদার বা শয়তানের কিছুটা চূড়ান্তভাবে যা দুর্দান্তভাবে শক্তিশালী। এরকম কিছু.

প্রশ্ন: হ্যাঁ।

সানস্টেইন: এটি আপনার সিনেমাগুলির ব্যাখ্যার মধ্যে রয়েছে। আমি সেভাবে দেখছি না। এবং আমি মনে করি জর্জ লুকাস ধরণের কিছুটা কেন আমি এটি সেভাবে দেখছি না তাতে কিছুটা পেল। তিনি একটি সাক্ষাত্কারে বলেছিলেন, মূল ট্রিলজির অনেক পরে - আমিও প্রিকোয়ালের পরে অনেক পরে চিন্তা করি - তিনি বলেছিলেন, "আমাদের প্রত্যেকেরই জীবনের প্রতিটি দিনেই নায়ক হওয়ার পছন্দ রয়েছে। আমরা কারও সাথে মর্যাদা ও দয়া সহকারে আচরণ করতে পারি কি না। আমরা সেদিন একটি শালীন ব্যক্তি হতে পারি বা নাও। "

এবং আমি মনে করি যে এই জাতীয় কিছুটা নির্দোষ এবং আন্তরিক চিন্তাভাবনা - আপনি যে কোনও চৌকো পথে দাঁড়িয়েছেন, আপনি অন্যটির চেয়ে একদিকে যেতে পারেন - মূলত স্টার ওয়ার্সের পিছনে লেখকের কণ্ঠ।

সুতরাং, এটি হতে পারে যে আপনি বন্ধ করেছেন। এবং আমি ইওকসকে এতটা ভালবাসি না, এবং - আপনি কীভাবে জানেন - সেগুলিও খানিকটা নিস্পৃহ। আমি যে তার সাথে একমত.

তবে এই ধারণাটি যে লুক - ওকে, তাই, আমি মনে করি এটি আমেরিকান ইতিহাসের জনপ্রিয় সংস্কৃতিগুলির মধ্যে অন্যতম শক্তিশালী লাইন। "আমি আমার আগে বাবার মতো জেডি।" এটা অসাধারণ। এবং এ সম্পর্কে অসাধারণ যে বক্তব্যটি হ'ল, "আমার বাবা, মহাবিশ্বের সবচেয়ে খারাপ ব্যক্তি, তিনি জেডি i" এবং এটি বাবার সদাচরণের এবং অ-সিথনেসকে দাবী করছে।

শেষ পর্যন্ত, লুক এটিকে সত্য করে তুলেছে যে ভাদরের জেদীনেস শেষ পর্যন্ত খালাস পেয়েছে। এবং এখানেই আমি ভাবি যে শেষ পর্যন্ত সিনেমাগুলি নেমে আসবে। তবে তারা অন্ধকার দিকে চলে যায়, তাই আমি মনে করি আপনি যা বলছেন তার বোধগম্যতা আছে। তারা শেষ পর্যন্ত এটি সম্মান করে না।

স্টার ওয়ার্সের নৈতিক পাঠগুলির বিষয়ে

তদন্ত: III এর মধ্যে প্রথম পর্বগুলি কি আপনাকে আরও স্বাধীনতাকামী করে তুলেছে?

সুনস্টেইন: আমি বলব বইটি লেখাই আমাকে আরও স্বাধীনতাকামী করে তুলেছে।

সোনা: এবং কিভাবে?

সুনস্টেইন: আমি বলতে চাইছি এমনভাবে নয় যে আমি যেভাবে ছিলাম তার থেকে মৌলিকভাবে আলাদা। এবং তাই, নডজ - নুজের শিরোনাম - আমরা এটিকে লিবার্তেরিয়ান পিতৃতন্ত্রবাদ হিসাবে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ছিলাম। আমি মনে করি না যে কেউ এই বইটি কিনেছিলেন, তবে এটি দেখায় যে এটি -।

[হাস্য]

স্বীকৃতি: দুটি অপ্রিয় শব্দ দুটি একসাথে এখনও অপ্রিয় রইল।

সানস্টেইন: তবে এই ধারণাটি যে আপনি সত্যিকার অর্থে আত্মবিশ্বাসী না হলে আপনার উচিত লোককে তাদের নিজস্ব পথে চলতে দেওয়া উচিত, আপনি যে কেউ - আমি মনে করি এটি আমেরিকান সংস্কৃতির অংশ। এবং এটি - আপনি জানেন, এটি আমেরিকান সংস্কৃতির একটি প্রয়োজনীয় অঙ্গ।

বইটি যা লিখেছিল তা আমাকে আরও বেশি কেন্দ্রীভূত করতে বাধ্য করেছে, এই সত্যটির সত্য সত্য যে আমাদের প্রত্যেকে প্রত্যেক সময় একটি ক্রস্রোসারের মুখোমুখি হয়। এবং হয় আদর্শিক কারণে বা মর্যাদার প্রতি শ্রদ্ধার কারণগুলির জন্য - এবং এগুলি আপনি জানেন, আমাদের একটি অসম্পূর্ণ তাত্ত্বিক চুক্তি হতে পারে - যে কোনও একটিই আমাদের ভিত্তি, মানুষকে তাদের নিজস্ব পথ বেছে নিতে দেয় - এটি সঠিক ধারণা।

বইটি যা লিখেছিল তা আমাকে আরও বেশি কেন্দ্রীভূত করতে বাধ্য করেছে, এই সত্যটির সত্য সত্য যে আমাদের প্রত্যেকে প্রত্যেক সময় একটি ক্রস্রোসারের মুখোমুখি হয়। এবং হয় আদর্শিক কারণে বা মর্যাদার প্রতি শ্রদ্ধার কারণে ... যে কোনও একটি আমাদের ভিত্তি, লোককে তাদের নিজস্ব পথ বেছে নিতে দেওয়া - এটি সঠিক ধারণা।

এখন, আমি আগে যা ভেবেছিলাম তার থেকে আলাদা নয়, তবে এটি একধরণের আরও কিছুটা কেন্দ্র করে। এটি কী - এটি আরও কিছুটা রেখে দেয় - এই বাক্যগুলির ফন্টের আকারটি আমার মাথার চেয়ে আগের চেয়ে কিছুটা বড়।

তদন্ত: স্টার ওয়ার্সের অন্ধকার পাঠে আমি একটি জিনিস আকর্ষণীয় দেখতে পাই তা হ'ল এটি এই ধারণাটি প্রবর্তন করে যে সম্ভবত দাসত্ব প্রায় ইতিহাস জুড়েই একটি ধ্রুবক হতে বাধ্য। আপনি যদি ড্রয়েডের প্রতিকৃতি দেখেন, তাদের সাথে কীভাবে চিকিত্সা করা হচ্ছে, এটি অত্যন্ত মারাত্মক। এবং তারা বিভিন্ন ডিগ্রি সংবেদনশীল হতে পারে।

সমগ্র সাম্রাজ্যের জুড়ে দাসত্ব আছে। এটি বেশ স্বাভাবিক অনুভূত হয়। আমরা কোনওভাবেই অনুমোদনের কথা বলছি না, তবে আমাদের এই প্রশ্নটি পুনর্বিবেচনা করতে বাধ্য করেছে: যদি মানব ইতিহাসের বেশিরভাগ জুড়ে দাসত্ব হয় এবং আমরা এই বিকল্প বিশ্বকে দেখছি যেখানে দাসপ্রথা এক কুৎসিত, ভয়াবহ উপায়ে পুনরায় ডুবে যায় তবে খুব স্বাভাবিক মনে হয় , ইতিহাসের এই অন্ধকার দৃষ্টিভঙ্গিতে কি আপনাকে আরও বিক্রয় করে এবং তাই পর্বের জন্য আপনার পক্ষপাতিত্বের নিশ্চয়তা দেয়? নাকি আপনি এই প্রেসিডেন্ট লোকটির সাথে ফিরে এসেছেন, আপনি জানেন, হোপ অ্যান্ড চেঞ্জ স্টাফ?

সানস্টেইন: [হেসে] আমি মনে করি ইতিহাসের চাপটি দীর্ঘ, এবং এটি ন্যায়বিচারের দিকে বাঁকায়। এবং আমি মনে করি স্টার ওয়ার্স বার্তাটি এটিই। আপনি জানেন, অন্ধকার দিকটি মানুষের হৃদয়ে রয়েছে। এবং বিশৃঙ্খলা একটি ব্যক্তি বা সংস্কৃতির জন্য খুব ঝামেলা করছে, যা আপনাকে কর্তৃত্ববাদী নেতাদের দিকে নিয়ে যেতে পারে। তবে ইতিহাসের তোরণটি ডানদিকে রয়েছে। আমি বিশ্বাস করি যে.

প্রশ্ন: এবং লুক কি দাগোবা পদ্ধতিতে তার প্রশিক্ষণ শেষ করা উচিত ছিল? এটি পর্বের ভি এর কেন্দ্রীয় নৈতিক দ্বিধা হিসাবে বিবেচনা করুন।

সুনস্টেইন: না, ভবিষ্যতের কারণে তিনি সঠিক পছন্দ করেছেন।

উত্তর: সুতরাং নুডার্স ভুল ছিল।

সানস্টেইন: ঠিক আছে, একটি নগ্ন।

ওয়েল: ওবি-ওয়ান এবং ইয়োদা, তাই না?

সানস্টাইন: হ্যাঁ, তারা ভুল ছিল।

সোনা: তারা লুককে বলছিল, "আপনার প্রশিক্ষণটি সম্পূর্ণ করুন।" এবং তিনি পরে, "বেন, আপনি আমাকে বলেন না কেন?"

সানস্টেইন: উদারপন্থী পিতৃত্ববাদের জন্য Thankশ্বরের ধন্যবাদ, লূকের একটি পছন্দ আছে। সিথ, যাইহোক, জেদের মতো, পছন্দসই স্বাধীনতার সম্মান করে। তৃতীয় পর্বের গুরুত্বপূর্ণ দৃশ্যে যেখানে প্রশ্ন উঠেছে যে আনাকিন যে ব্যক্তি সম্রাট হবেন তাকে বাঁচাতে চলেছে কি না, সে বলে, "আপনাকে অবশ্যই বেছে নিতে হবে।" এবং তাই পছন্দ স্বাধীনতার জন্য সম্পূর্ণ সম্মান আছে। Nudgers আছে। তাদের জন্যে ভালো.

নিক ডোনার ফটোগ্রাফি

সোজা: খারাপ ছেলেরা সর্বদা আপনাকে ডিলটি বলে, এবং তারপরে তারা বলে, "মন্দ বেছে নিন।" দেখে মনে হচ্ছে ভাল ছেলেরা সর্বদা আপনাকে বিভ্রান্ত করে।

এই মজার টান আছে। স্টার ওয়ার্স আমাকে নগ্ন সম্পর্কে আরও নার্ভাস করে। আমি এই বিশাল অ্যান্টি নড লোকটির মতো নই, তবে আমি যখন ওবি-ওয়ান এবং যোদা লুকের কাছে পড়ে থাকতে দেখি - "বেন, বেন, বেন, আপনি আমাকে কেন বলেন নি?" এই সিনেমাগুলিতে আমি কতবার শুনেছি? এটি কি এটির জন্য বিজ্ঞাপন?

সানস্টেইন: ওবি-ওয়ান এবং ইয়োদা ঠিক আছে কিনা তা জিজ্ঞাসা করা ন্যায়সঙ্গত।

শোন: অবশ্যই।

সানস্টেইন: ঠিক আছে, সুতরাং, একটি দৃষ্টিভঙ্গি হ'ল তারা যা করছিল তা সম্পূর্ণরূপে জানত।

সোনা: এবং তারা ঠিক স্ট্রোসিয়ানদের মতো?

সানস্টেইন: তাদের দ্বিতীয়-ক্রমের জিনিসপত্র চলছিল - এবং আপনি জানেন যে আপনার এবং আমার মতো পৃষ্ঠপোষক ব্যক্তিরা গভীর যুক্তি দেখার জন্য আমাদের এক প্রকারের পিছনে ফিরে আসা দরকার। এবং এটি সমস্ত কার্যকর হয়েছিল, এবং তারা এটি জানত। কিন্তু নুড করার সময়, বিষয়টি হল, যদি কোনও ওয়েবসাইট থাকে তবে এটি ন্যুড হবে। যদি একটি ক্যাফেটেরিয়া থাকে তবে এটি নজয়ে চলেছে। যদি কোনও ভাড়া গাড়ি অফিস থাকে, তবে এটি নগ্ন হবে।

সোজা: একটি সিথ ছাড়া সব।

সানস্টেইন: আচ্ছা, একটি সিথও ন্যাজ করে। এটি কেবল একটি সিথ এই ক্ষেত্রে সম্মতি দেয় না, একটি সিথ জোর করে না। এটি ডঃ ফাউস্টের মতো কিছুটা, আপনার আত্মা - আপনার আত্মা রক্ষা পেয়েছে কিনা তা আপনি সিদ্ধান্ত নিতে পারেন। সিথ তাতে একমত।

সাধারণভাবে নুড করার সময়, আমরা খারাপ নডারকে খুঁজে পেতে পারি, যা খুব সত্য, যা খারাপ বাজারকে খারাপ নগ্ন করার শৃঙ্খলা দেয় এমন মুক্ত বাজার থাকার গুরুত্বকে প্রমাণ করে - সুতরাং আমাদের পছন্দের আর্কিটেকচার রয়েছে, আপনি জানেন, বাজারে না থাকার চেয়ে অনেক বেশি বার ভোক্তাদের স্বার্থে পরিচালিত এই সমাজ - এবং সরকারকে ধাক্কা দেওয়ার বিষয়ে গণতান্ত্রিক নিয়ন্ত্রণ রয়েছে, যেমন জনগণ যদি এটি ঘৃণা করে বা সরকার যে কোনও দিক দিয়ে বোঝায় না এমন দিকে অগ্রসর হয়, তবে গণতান্ত্রিক সুরক্ষার কাজটি শুরু হবে।

আন্ডার-ওভাররেটেড জিনিসগুলিতে

সোনা: এই চ্যাটগুলির মধ্যে আমাদের একটি বিভাগ রয়েছে। এটিকে "ওভাররেটেড বা আন্ডাররেটেড" বলা হয়? আমি কিছু আইটেম টস, মানুষ, যাই হোক না কেন। এটি যথাযথ না হলে আপনি এগুলির যে কোনও একটিতে অবিচ্ছিন্ন হতে পারেন। এক নম্বর, ওভাররেটেড বা আন্ডাররেটেড, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান।

সানস্টাইন: আন্ডাররেটেড।

শয়ন: আন্ডাররেটেড। কেন বলুন।

সানস্টেইন: ঠিক আছে, এটি বিশ্বের ইতিহাসে গণতান্ত্রিক স্ব-সরকারে সম্ভবত সবচেয়ে বড় পরীক্ষার ভিত্তি ছিল। এবং এমন কিছু করা ওভারট্রাইট করতে মারাত্মক অসুবিধা রয়েছে।

সংবিধান হোক না কেন, আপনি জানেন, নির্দিষ্ট প্রেসক্রিপশনের একটি সেট, বা এর পরিবর্তে এটি এমন একটি সমাজের কাঠামো যা 200 বছর থেকে মূলত পরিবর্তিত হয়েছে - সে সম্পর্কে মতভেদ রয়েছে - তবে তা যাই হোক না কেন, আন্ডাররেটেড।

প্রশ্ন: সুপ্রিম কোর্টে যদি মাত্র তিন জন বা পঞ্চাশ জন হতে হয়, তবে আপনি এই সংখ্যাটির মধ্যে কোনটিকে পছন্দ করবেন?

সানস্টেইন: পঞ্চাশ

স্বীকৃত: আপনি আটটি পছন্দ করেছেন বলে মনে হচ্ছে ঠিক আছে, কারণ ন্যূনতমতা।

সানস্টেইন: পঞ্চাশ পঞ্চাশ।

গোপন: পঞ্চাশ ক্ষমতার আরও বিস্তার।

সানস্টাইন: কারণ - হ্যাঁ। তিনটি দিয়ে, এটি অনেক বড় ঝুঁকিযুক্ত যে এটি অর্ধ-ককডটি ছাড়বে।

গাW: মূল টেলিভিশন শো স্টার ট্রেক। ওভাররেটেড নাকি আন্ডাররেটেড?

সানস্টাইন: আন্ডাররেটেড। গ্রেট।

সোনা: এবং এর মধ্যে পার্থক্য কী - স্টার ট্রেক এবং স্টার ওয়ার্স সম্পর্কে ভাবেন। তারা বিকল্প বৃদ্ধির মডেল, তাই না? মূল অর্থনৈতিক পরিবর্তনশীল বা রাজনৈতিক পরিবর্তনশীল কী যা আপনাকে অন্যের চেয়ে এক ফলাফল পেতে পৃথক হয়?

সানস্টেইন: ভিতরে যাওয়ার অর্থ -?

সোনা: এটি প্রতিলিপি? ডিলিথিয়াম স্ফটিক? মানুষ কত ভাল?

সানস্টেইন: ওহ, অর্থনৈতিক পরিবর্তনশীল।

প্রশ্ন: কাকে ঠেলাচ্ছে? পছন্দ করুন, কেন আপনি এই দুটি সমান্তরাল দুনিয়া পান? তুলনামূলক স্ট্যাটিকস কি?

সানস্টেইন: আমি মনে করি উত্তরটি হ'ল স্টার ট্রেক যে প্রযুক্তিগত কিছু পেয়েছে, এবং স্টার ওয়ার্সের মতো তেমন কিছুই নেই।

এটি সামান্য কিনা - আমি মনে করি এটি একটি সামান্য জিনিস। এটি এত ছোট আপনি এটি দেখতেও পাচ্ছেন না - আমরা অবশ্যই এটি এখনও আবিষ্কার করতে পারি নি - যা এর মতো প্রতিলিপি এবং জাহাজ তৈরি করে। এটাই তারা পেয়েছিল, এবং স্টার ওয়ার্সে তারা পায় নি। এবং তাই, মহাবিশ্ব মূলত পৃথক দেখায়।

আমি এখানে কিছুটা দ্বিধা বোধ করছি তার একমাত্র কারণ মিলেনিয়াম ফ্যালকন 12 পার্সেকেরও কম সময়ে কেসেল রান করতে সক্ষম হয়েছিল। এবং এন্টারপ্রাইজ কোনওভাবেই সেখানে পৌঁছায় না - ২ 27 টি পার্সেক, সম্ভবত, সম্ভবত আরও বেশি। এবং তাই একটি প্রযুক্তিগত সুবিধা আছে। আমি এই প্রশ্নের সাথে লড়াই করছি।

তদন্ত: তাহলে এখানে একটি সহজ। জেমস জয়েস, ওভাররেটেড নাকি আন্ডাররেটেড? এখন, তারা বাড়ি ফিরে দেখছেন, তাই সাবধান হন।

সানস্টেইন: আমি মনে করি - হ্যাঁ, হ্যাঁ, আইরিশ পরিবার। আমি অনুমিত মনে করি। ইউলিসিস সর্বশেষতম দেড়শ বছরের মধ্যে সবচেয়ে ধনী উপন্যাস। সবচেয়ে বড় নয়, ধনী

সোনা: কোন অর্থে সবচেয়ে ধনী?

সানস্টেইন: এটি কেবল একাধিক ব্যাখ্যায় পূর্ণ যা কোনও স্মার্ট পাঠকের অন্তর্নিহিত নয় তবে প্রকৃতপক্ষে উপাদানটিতে রয়েছে। সুতরাং, আইরিশ ইতিহাসের জিনিস রয়েছে, বাইবেল থেকে স্টাফ রয়েছে, পুরুষ এবং মহিলা সম্পর্কে স্টাফ রয়েছে যা আপনি জানেন, অত্যন্ত আশ্চর্যজনক এবং এক অধ্যায় থেকে অন্য অধ্যায় থেকে পরিবর্তনশীল।

তদন্ত: এখন, আমি একটি উদ্ধৃতি পড়তে যাচ্ছি। এটি আসলে নিয়ন্ত্রক সংস্কারের একটি তত্ত্ব। আপনি এই এলাকায় কাজ করেছেন। আপনি আমাকে বলুন যদি এটি আন্ডাররেটেড বা ওভাররেড হয়। এটি মাস্টার যোদা থেকে। এবং আমি উদ্ধৃত: "চেষ্টা করবেন না। কর বা না কর। কোন চেষ্টা নেই." নিয়ন্ত্রক সংস্কারের জন্য, ওভাররেটেড বা আন্ডাররেটেড?

সানস্টাইন: ওভাররেটেড।

প্রশ্ন: কেন বলুন।

সানস্টাইন: আপনি চেষ্টা করতে হবে। মানে, যদি এটি নিয়ন্ত্রণবিহীনতা বা অর্থনৈতিক উত্সাহ বা তথ্য কৌশল হয় তবে চেষ্টা করুন এবং পরীক্ষা করুন।

সোনা: না?

সানস্টেইন: আচ্ছা, আপনি কেবল সেখানে বসে চেষ্টা করতে পারবেন না এবং আপনার ফেডারেল রেজিস্টার নোটিশটি তাকান না। আপনাকে করতে হবে - আপনি জানেন, যদি প্রশ্নটি হয়, "আপনি কি কিছু দিক দিয়ে বায়ুবাহী নিয়ন্ত্রণ করেন বা পরিবহন নিয়ন্ত্রণে রাখেন?" আপনি করেন, তবে একটি পরীক্ষামূলক মনোভাব থাকতে হবে, যা যোদার শব্দগুলি ক্যাপচার করছে না।

নবী: তবে ইয়োদা ঠিক বিমান সংস্থাগুলি পেয়েছে।

সানস্টেইন: তিনি - ভাল, মনে হচ্ছে এটি জেডি কর্তৃক প্রচুর অজান্তেই ক্র্যাশ হয় নি এমন দিক থেকে।

সোনা: তবে আপনি তা করবেন না - আপনি কর্মক্ষেত্রের সুরক্ষার জন্য কোনও যোদা করবেন না, আপনি যা বলছেন তা।

সানস্টেইন: আমি মনে করি, চেষ্টা করুন। আমি যোদাতে যা যা নিচ্ছি - তার মানে আপনি এটি এমনভাবে পড়তে পারেন যে এটি আমার কথার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।

তবে মনে হয় - ঠিক আছে, সুতরাং, কাজ আছে - বাস্তবে আমি এই বিষয়ে একটি নিবন্ধ সহগঠন করেছি - ক্রিয়া পক্ষপাত সম্পর্কে, যা বলে, যখন আপনি কোনও কঠিন পরিস্থিতিতে আটকে থাকেন, তখন কোনও প্রতিষ্ঠান বা কোনও ব্যক্তি, কিছু করুন । শুধু সেখানে দাঁড়িয়ে না; কিছু কর. তবে এটি প্রায়শই একটি ভুল। লোহা শীতল হয়ে গেলে আপনি ধর্মঘট করতে চাইতে পারেন। অপেক্ষা করুন। ভাবার সুযোগ আছে।

আমি মনে করি যোদা - সিনেমার সীমানায় যোদা যতটা দিতে পেরেছেন তার চেয়ে বেশি দৃinc় বিশ্বাসের খাতায় এটি শিরোনাম।

উত্তর: তিনিই আপনাকে পছন্দ করার জন্য বেছে নিয়েছিলেন। মনে আছে, তাই না?

সানস্টেইন: হ্যাঁ, তবে যদি কোনও প্রশ্ন হয় তবে আমার বিনিয়োগের পোর্টফোলিও বা আমার ডায়েট বা আমার অনুশীলনের পদ্ধতি -।

প্রশ্ন: কিন্তু আপনার নিয়ন্ত্রক সংস্কার না?

সুনস্টেইন: ঠিক আছে, আমি মনে করি মাস্টার যোদার চেয়ে নিয়ন্ত্রক সংস্কারের আমার আরও অভিজ্ঞতা আছে। মাফ করুন আমাকে। তবে সেই বিষয়ে, মাস্টার ইয়োদা আপনার কাছে পিছিয়ে নেই।

প্রশ্ন: সুতরাং, তিনি একজন মাস্টার, আপনি একজন গ্র্যান্ড মাস্টার?

সানস্টেইন: না, না। তিনি এমন এক মাস্টার যিনি সীমিত অভিজ্ঞতার কয়েকটি পকেট পেয়েছেন।

প্রশ্ন: সর্বাধিক আন্ডাররেটেড বব ডিলান অ্যালবামটি কী?

সানস্টেইন: এটি একটি দুর্দান্ত প্রশ্ন। আমি ফ্রিহিলিন 'বব ডিলান' বলতে যাচ্ছি। এবং এটি কিছুটা ঝুঁকিপূর্ণ পছন্দ কারণ লোকেরা এটি খারাপ বলে মনে করে না। এটি সম্ভবত শীর্ষ সাতে রয়েছে এবং কিছু লোক এটি শীর্ষ পাঁচে রাখবে।

এটির একটি ভয়ঙ্কর উপাধি রয়েছে, ফ্রিহেলিন 'বব ডিলান। ফ্রিহেলিন 'যে কেউ - এটি একটি ভয়ানক উপাধি হবে। ফ্রিহিলিন 'হ্যান সলো - কেউ নেই। এটা বাজে. যার পক্ষে এটি একটি ভাল উপাধি নেই।

বব ডিলান - সে যাই হউক না কেন, সে ফ্রি হুইলিন নয় '। তিনি, আপনি জানেন, জটিল, বা দুষ্টু বা কিছু বা সমস্যাগ্রস্থ। তবে শিরোনামটি আপনাকে ভুল করে তোলে। তবে আমি মনে করি এটি তার সবচেয়ে বড় অ্যালবাম, আসলে এবং তাই এটি আন্ডাররেটেড।

সরকার, একাডেমিয়া এবং গ্যারি বেকারের সবচেয়ে বড় ভুল

প্রশ্ন: সরকারে আপনার সময় কীভাবে আপনার একাডেমিয়ার দৃষ্টিভঙ্গি বদলে গেল?

সুনস্টেইন: আমি উপসংহারে পৌঁছেছি যে আমার মতো লোক সহ শিক্ষাবিদরা গুরুত্বপূর্ণ দিক থেকে নিখরচায় ছিলেন এবং আমি এর আগে ভাওনি। আমি একাডেমিকদের মৌলিক গবেষণার প্রশংসনীয় বা আরও প্রশংসনীয় মনে করি যা জ্ঞান বা নতুন ধারণা তৈরি করে যা ব্যবহার করা যায়। তবে দু'দশকেরও বেশি সময় ধরে প্রশাসনিক আইন অধ্যয়ন করে আমি অবাক হয়ে গিয়েছিলাম যে আমার নিজস্ব শেখার বক্রতা এমন একটি অঞ্চলে ছিল যে আমি ভেবেছিলাম যে আমি ভাল জানি।

সুতরাং, আমি লিখেছিলাম - এবং আমি এখানে বিরোধী হিসাবে নিজেকে একা বোঝাতে চাই না। আমি অনেক প্রশাসনিক আইন অধ্যাপকের মতোই স্টাফ সম্পর্কে লিখি এবং কীভাবে ঘটনা ঘটে তার যথেষ্ট ঘন বোঝার অনুপস্থিতি - যা আমাকে সত্যিই অবাক করেছিল।

অন্যদিকে - এটি একাডেমিয়ার খুব ভাল দিক নয়, আমি মনে করি। বাস্তব ব্যবহারিক জিনিস সম্পর্কে কাজ করে - এটি প্রায়শই অপর্যাপ্তভাবে অবহিত করা হয়। তবে আমি যদি কিছু বলি, আপনি জাতীয় অর্থনৈতিক ব্যুরো অফ ইকোনমিক রিসার্চ ওয়েবসাইটে যেতে পারেন, এই ধারণাটি আমি সরকারে যেমন করেছিলাম এবং এখনই করতে পারি এবং কী প্রোগ্রামগুলি কাজ করছে এবং কীভাবে উপায় হয় না সে সম্পর্কে স্টাফ সন্ধান করুন kind কঠোরতার বিষয়টি যা আপনি সংবাদপত্রে খুঁজে পেতে পারেন বা সরকারের সাথে কথোপকথনে যে কোনও কিছু খুঁজে পেতে পারেন।

এটি, আমি অনুভব করেছি - আমার প্রায় মনে হয় এটির একটি বিশুদ্ধতা রয়েছে প্রায় ধর্মীয় বিশুদ্ধতার মতো, শিক্ষাবিদরা কিছু কাজ করেন। এবং এটি আমি যে জিনিসগুলির মধ্যে একটি ছিল - আমার একটি ঝলক ছিল। আমার মনে হয় হোয়াইট হাউস ছেড়ে যাওয়া প্রত্যেকেরই চলে যাওয়ার সময় এক ঝলক আছে। আমার আভাসের অংশ - এবং এটি সম্ভবত অনন্য - এটি ছিল যে আমি আরও কিছুটা ঘুম পাচ্ছিলাম, তবে সেই জিনিসটিতে ফিরে যেতে হয়েছিল, সম্ভবত কিছু অনুপ্রেরণামূলক কাজ করতে পেরেছি এবং এমন কিছু খুঁজে বের করতে হবে যা সত্য এবং অযথাই হতে পারে ' এখনও জানা যায়নি।

প্রশ্ন: গ্যারি বেকারের সবচেয়ে বড় ভুলটি কী ছিল?

সানস্টেইন: তার সবচেয়ে বড় ভুলটি ছিল তার সর্বশ্রেষ্ঠ গুণ, যা যৌক্তিকতা অনুমানের প্রতি এক অনর্থক প্রতিশ্রুতি ছিল। আমি গ্যারি বেকারকে একজন ব্যক্তি এবং পণ্ডিত হিসাবে ভালবাসি। আপনি জানেন, তিনি পান্থপথে আছেন। কিন্তু মানবিক বৌদ্ধিকতার প্রতি তাঁর জিদ উভয়ই তাকে তাঁর মতোই দুর্দান্ত করে তুলেছিল এবং তাকে পথভ্রষ্টও করেছিল।

সুতরাং, আমি আপনাকে এটির জন্য একটি পদ দেব। এটি সম্প্রতি উদ্ভাবিত অর্থনীতিবিদ ম্যাথু রবিন আবিষ্কার করেছেন। শব্দটি হ'ল "ব্যাখ্যা।" এবং এই শব্দের অর্থ, ধরুন আপনার যদি এমন পরিস্থিতি হয় যেখানে লোকেরা, আসুন, একটি কফি মগকে মূল্য দিন যে তাদের প্রতিবেশী যে কফি মগের চেয়ে বেশি দেওয়া হয়েছিল তাদের চেয়ে বেশি দেওয়া হয়েছে। এটি একটি অসাধারণতা, যে জিনিসটি একবার পেয়ে গেলে তাৎক্ষণিকভাবে মূল্য বৃদ্ধি হয়।

ব্যাখ্যায় এমন কিছু বলা যেতে পারে, "আচ্ছা, ব্যবসায়ের ক্ষেত্রে লেনদেনের ব্যয়ও হয়," যা মরিয়া। এটি একটি ব্যাখ্যা। এটি কোনও ব্যাখ্যা নয়।

এবং গ্যারি বেকার তাঁর লেখায় এবং আরও ব্যক্তিগতভাবে উভয়ই ছিলেন, ব্যাখ্যার এক মাস্টার, যেখানে তিনি এমন কিছু অ্যাকাউন্ট নিয়ে এসেছিলেন যার পৃষ্ঠতল বিশ্বাসযোগ্যতা ছিল, তাই তিনি এটি বলতে পারেন, তবে না।

সানস্টেইনের কাজের পিছনে লুকানো অনুমানের উপরে

সোনা: আপনি বিভিন্ন বই লিখেছেন। এটি আপনার বেকারের মতামত। আমার ধারণা এই বইগুলির কিছুটা unityক্য আছে। আপনি নিজেরাই কি দেখেন যে সেমিহাইডান রূপক ধারণাটি সমস্ত বা তাদের বেশিরভাগের পিছনে যা বেশিরভাগ পাঠকই দেখতে পান না, তবে আপনি যদি বসে বসে সত্যিকার অর্থে সত্য মনে করেন - এর অর্থ এই নয় যে আপনি এটিকে আড়াল করার চেষ্টা করছেন লোকেরা, তবে এটি লুকিয়ে আছে, এই অর্থে যে এগুলি লেখার পরে কেবল আপনিই দেখেছেন যে এটি রয়েছে। এবং এই অনুমান কি?

সানস্টেইন: আমি বলব যে এটি পরিণতিবাদের এমন এক রূপ যা এর প্রতি খুব বেশি মনোনিবেশ করা হয়েছে, "কীভাবে একটি বা অন্য কোনও জিনিস মানুষের জীবনকে আরও উন্নত করে তুলবে?" রাষ্ট্রবিজ্ঞান এবং বৈধতা সম্পর্কিত আইন নিয়ে কিছু কাজ আছে, যেন এটি একটি প্রধান মূল্য।

এবং, আপনি জানেন, আমার কাজ বৈধতার উপর এত বেশি মনোযোগ দেয় না। হতে পারে এটি একটি ভুল। তবে আপনি যদি আচরণগত অর্থনীতিতে বা নগ্ন হয়ে বা বাকস্বাধীনতার বিষয়ে বা ইন্টারনেট জগতের ইকো চেম্বারগুলি বা সংক্ষিপ্ততা সম্পর্কিত সমস্যাগুলি সম্পর্কে নজর দেন তবে এটি - নিয়ন্ত্রণ, অবশ্যই - এটি, "মানুষের জীবনকে আরও ভাল করে তুলবে কি?"

নিক ডোনার ফটোগ্রাফি

এবং এটি এক ধরনের সংবেদনশীল মনে হতে পারে, তবে আমি আশা করি এটি তা নয়। আপনি যদি কোনও হাইওয়ে সুরক্ষা নিয়ন্ত্রণের বিষয়ে চিন্তাভাবনা করেন - তবে এটি ছিল আমার সরকার এবং আমার এখনকার মতামত - এই সম্পর্কে ভাবতে, আপনি জানেন, কংগ্রেসের কিছু উপকমিটি কী ভাববে, বা বামেরা কী ভাববে, বা ঠিক কী চলছে ভাবতে বা এমনকি কিছু বিমূর্ত সম্পর্কে কিছু ভাবনাও এতটা ভাল নয় যে, "এটি করার প্রকৃত মানবিক পরিণতিগুলি কী? আপনি একটি জীবন বা 80 বাঁচাতে যাচ্ছেন? আপনি যে ছোট্ট ব্যবসায়গুলিকে বাড়ানোর চেষ্টা করছেন তার বিরূপ প্রভাব ফেলছেন নাকি? "

পোশাক: এটি স্বতন্ত্র পছন্দগুলির সাথে সম্পর্কিত।

সানস্টেইন: ঠিক আছে, আমি পছন্দ-নির্ধারিত হবে না। আমি মনে করি জনগণের কল্যাণে যা যা প্রচার করা হচ্ছে তার জন্য অগ্রাধিকারগুলি খুব ভাল একটি সূত্র।

প্রশ্ন: তবে অন্যান্য বিষয়গুলির তুলনায় আপনি পছন্দগুলি কী পছন্দ করতে চান তা গণনা করতে চান?

সুনস্টেইন: আচ্ছা, আমি এই পর্যায়ে বলব, অসম্পূর্ণ তাত্ত্বিক চুক্তির আমাদের আলোচনার সাথে সম্পর্কিত, জন রোলসের একটি বইতে একটি পাদটীকা ছিল - তিনি কখনও পাদটীকা প্রকাশ করেন নি - যা বলেছিল, "আমরা একটি সাইনপোস্ট পোস্ট করি: 'এখানে গভীর চিন্তাভাবনা নেই । বিষয়গুলি ইতিমধ্যে যথেষ্ট খারাপ ”" আমি সেটা ভালবাসি. [হাসি]

জন রোলসের একটি বইয়ের একটি পাদটীকা ছিল - তিনি কখনও পাদটীকা প্রকাশ করেন নি - যা বলে যে, "আমরা একটি সাইনপোস্ট পোস্ট করি: 'এখানে গভীর চিন্তাভাবনা নেই। বিষয়গুলি ইতিমধ্যে যথেষ্ট খারাপ ”" আমি সেটা ভালবাসি.

আমি এই বিবরণে খুব পরিষ্কার হতে চাই। মানুষের যদি অগ্রাধিকার থাকে তবে আসুন আমরা বলি যে এমন কিছু যা তাদের জীবনকে স্পষ্টভাবে ছাঁটাই করে, যেমন তারা চায়, আপনি জানেন, দ্রুত চালনা করুন, আসুন কেবল এমনভাবেই শর্ত দিন যে অন্যকে ক্ষতিগ্রস্থ করবে না - এটি কেবল একটি ট্র্যাকের উপরে - এটি তাদের পছন্দ। যে সার্বভৌম বিবেচনা স্পষ্টভাবে সঠিক নয়। এটি হতে পারে যে তারা নিজের জীবন তৈরি করছেন, আপনি জানেন যে এমনভাবে সংক্ষিপ্ত আকারে যা তাদের নিজস্ব প্রতিফলিত আলো দ্বারা, প্রতিফলনের উপর, এটি কোনও ভাল ধারণা নয়।

এবং এটি একটি চমকপ্রদ উদাহরণ। তবে ধূমপানের বিষয়ে আমি প্রতি বছর ৪৮০,০০০ মৃত্যুর কথা উল্লেখ করেছি। এর প্রত্যেকটি - এটিই সংখ্যা - তবে people লোকগুলির প্রত্যেকেই একটি মানুষ। এবং সম্ভবত যারা এটি শুনছেন তারা কমপক্ষে একজনকে জানেন - আমি দুজনকে জানি - যারা ফুসফুস ক্যান্সারে মারা গিয়েছিলেন। এবং ধূমপানের জন্য পছন্দ - এটি এমন কিছু নয় যা আমরা গাফিল হতে চাই।

এখন, আমি ধূমপান নিষিদ্ধ করতে চাই না। এটি খুব জবরদস্তিযুক্ত হবে, তবে কিছু লোক শিক্ষিত করার চেষ্টা করে এবং মানুষকে মরতে না দেওয়ার জন্য চেষ্টা করার চেষ্টা করে - এটি ঠিক আছে।

মতামত: তবে, বেশিরভাগ বহুত্ববাদী তত্ত্বগুলিতে আমার মনে হয় যে একীকরণ সম্পাদনের জন্য অন্তর্নিহিত রূপক অনুমান আছে। সুতরাং, ধূমপান নিষিদ্ধ করা খুব জোরালো। কেন এটি সঠিক তা আমার কাছে স্পষ্ট নয়। আমার অর্থ, বেশিরভাগ লোকেরা সেভাবে অনুভব করে তবে আমরা প্রচুর পরিমাণে অন্যান্য ওষুধ নিষিদ্ধ করি এবং এটি খুব জোরালো নয়।

কিছু ব্যয় এবং উপকারের মিশ্রণ রয়েছে। লোকেরা প্রচুর পরিমাণে খাবার খায় যা তাদের পক্ষে খারাপ। আমরা সে বিষয়ে তেমন কিছু করি না। এবং পছন্দসমূহ, স্বায়ত্তশাসন, কল্যাণ, স্বাধীনতা - এর স্কেলে আবারও এই ট্রেড অফসের চূড়ান্ত নীতিটি কী? এটি ক্যাস সানস্টেইনের গোপন রূপক অনুমানের মতো যা আমি এটি পেতে চাই।

সানস্টাইন: ঠিক আছে - আপনি ঠিক বলেছেন। ঠিকাছে দারুন. আমি মনে করি আপনি সম্পূর্ণরূপে ঠিক বলেছেন যে দাবিটি খুব জোরালো - ধূমপান নিষিদ্ধ করার জন্য - এটি একটি যুক্তির সন্ধানে উপসংহার। এবং সংক্ষিপ্তকরণটি হ'ল নিষেধাজ্ঞার সমস্ত বিষয় কল্যাণকর পরিণতি নেতিবাচক হবে, তবে তা কেবল দৃserted়তার পরিবর্তে উপার্জন করতে হবে। এটি আমার দৃষ্টিভঙ্গি, তবে এটি সমর্থন করার জন্য আমি আপনাকে ডেটা দেইনি।

সুতরাং, আমি প্রতিটি কঠিন পয়েন্টে যা করতে চাই তা বলতে সক্ষম হ'ল আপনার রূপক অনুমানগুলি যাই থাকুক না কেন আপনি একটি নির্দিষ্ট দিকে যেতে সক্ষম হবেন যা তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে - আসুন একে ননসেক্টরীয় জ্ঞানবাদ বলতে পারি।

এখন, আপনি যদি আমাকে স্বাধীনতা সম্পর্কে কথা বলতে উত্সাহিত করেন - সেই স্বাধীনতা কল্যাণের একটি উপাদান, যার অর্থ আপনি যে দিকে যেতে চান সেই দিকটি যেতে সক্ষম হওয়া যা তাদের স্বাধীনতা অনুধাবনকারীদের কল্যাণ-প্রচার করে, এটি একটি বিষয়।

এবং অন্য বিষয়টি মিলিয়ান পয়েন্টটি হ'ল একাধিক প্রসঙ্গ রয়েছে, কমপক্ষে, আসুন আমরা বলি - আমরা মিলটি প্রায়শই প্রায় করেছিলাম বলে আমরা এর একটি ধর্মতত্ত্ব তৈরি করতে চাই না - তবে আমরা স্বীকার করতে চাই যে লোকেরা জানেন, আপনি তৃতীয় পক্ষের চেয়ে আচরণগত পক্ষপাতগুলি আরও ভালভাবে স্বীকৃতি দেওয়ার ক্ষেত্রে এবং কীভাবে তাদের জীবন আরও ভাল করে তুলবে তা জানুন।

সুতরাং, এর অনুশীলনের কারণে কল্যাণে একটি উপাদান হিসাবে স্বতন্ত্রতা দেখতে এবং প্রকৃত পক্ষে কল্যাণকে কীভাবে উত্সাহিত করতে চলেছে তার জন্য এটি একটি বৌদ্ধিক হিসাবে দেখা - এই দুটিই ভাল ধারণা।

নিষিদ্ধ পণ্য স্টোরের সুবিধায়

সোনা: আমাকে ন্যাজ সম্পর্কে আমি কী পছন্দ করি তা বলি এবং আমি আপনাকে আরও বেশি নুডের প্রেমে টানতে পারি কিনা তা দেখুন।

সানস্টেইন: আরও বড়।

সোনা: আরও বড়। আজ যে পণ্যগুলি সরকার নিষিদ্ধ করে সেগুলি নিন তবে পারমাণবিক অস্ত্র এবং হিংসাত্মক পণ্যগুলি একপাশে রেখে দিন। আমাদের সেগুলি নিষিদ্ধ করা উচিত এবং আমার সহকর্মী রবিন হ্যানসন যেমন পরামর্শ দিয়েছেন, সেগুলি নিষিদ্ধ পণ্য স্টোর নামে একটি স্টোরে রাখুন। এবং সরকার বড় লক্ষণগুলিতে অনেক ব্যয় করবে: "এগুলি আপনার পক্ষে খারাপ; এগুলি কিনবেন না। " সমস্ত ধরণের নেতিবাচক বিজ্ঞাপন থাকবে, তবে দোকানটি সেখানে থাকবে।

নিক ডোনার ফটোগ্রাফি

আমরা এই পণ্যগুলি না কিনে লোকদের অনেকটা টানতে যাচ্ছি, তবে বাস্তবে আমরা বর্তমান নিষেধাজ্ঞাগুলি এবং ম্যান্ডেটগুলি সেগুলি উপলভ্য করতে সরিয়ে নিতে পারি, তবে আরও অনেক ধাক্কা। সুতরাং আমি আপনার চেয়ে আরও বেশি ধাক্কা পেতে চাই, বা এটি সত্য নয়? আপনি কি ধাক্কা সমালোচক?

সানস্টাইন: না, না, আপনি ঠিক থাকতে পারেন, তবে আমাদের জিনিসটি কী তা নিয়ে ভাবতে হবে এবং তারপরে আমাদের কী করতে হবে -।

তদন্ত: নিষিদ্ধ সমস্ত কিছু যা হিংসাত্মক নয়। হেরোইন, কোকেন -।

সুনস্টেইন: ঠিক আছে, আমি হেরোইনের প্রতি শ্রদ্ধা নিয়ে চিন্তিত - হেরোইনের বিশেষজ্ঞ না হয়েও, তবে আমি উদ্বেগ প্রকাশ করি যে এটি বিভিন্ন জীবনের পরিস্থিতিতে বিস্তৃত লোকদের কাছে প্রায় তাত্ক্ষণিকভাবে আসক্তি এবং অত্যন্ত লোভনীয়। হেরোইনের আসক্তি হওয়া সত্যই, মোটামুটি রুক্ষ।

শোন: অবশ্যই।

সানস্টেইন: লোককে ঠাট্টা করা এবং আমরা এখন যে পদক্ষেপ নিয়েছি তা না ফেললে হয়তো আপনি জানেন, অনেক ট্র্যাজেডির আশেপাশে। এখন, এটি সত্য যে হেরোইন নিষিদ্ধ হেরোইনকে নির্মূল করে না, এবং এর আনুষঙ্গিক পরিণতিও ভাল নয়। তবে আমি কিছু পণ্য সম্পর্কে শ্রদ্ধার সাথে বলব - আসুন এটি এমন একটি খাবার যেখানে এটি গ্রহণের ফলে মৃত্যুর 1 / x সম্ভাবনা রয়েছে, এবং এক্স এর চেয়ে বেশি সংখ্যক নয় - মানুষকে বলতে, আপনি জানেন, "আপনার এটি থাকতে পারে । মনে রাখবেন যে আপনার মৃত্যুর ঝুঁকি 1 / x ”

আপনি যখন রাস্তায় প্রচুর দেহ দেখতে যাচ্ছেন তখন লোকেরা এটির অনুমতি দেওয়ার বিষয়ে নিষিদ্ধ হওয়া থেকে কেন এত দুর্দান্ত?

তদন্ত: বলুন আমি একটি টার্মিনাল রোগে মারা যাচ্ছি, এবং এর একটি চিকিত্সা রয়েছে। এটি সম্ভবত আমাকে সাহায্য করবে না, তবে এক শতাংশের দশমাংশের সম্ভাবনা রয়েছে। এবং আমি এটি ব্যবহার করতে চাই - এটি একরকম আত্মরক্ষার যুক্তি। এবং আমি বলি, "আচ্ছা, আত্মরক্ষার - এটি এমন একটি ন্যূনতম মানের মতো যা আমরা সকলেই একমত হব।"

আমি নগ্ন ভালবাসি। আসুন আমরা এফডিএটিকে ছবিটি থেকে সরিয়ে এনে কেবল এটি নিষিদ্ধ পণ্য স্টোরগুলিতে রাখি এবং এটির চারপাশে বড় বড় লক্ষণ রয়েছে, খারাপ সংগীত রয়েছে - ডিস্কো, আমাদের যা কিছু করা দরকার - তা বলার অপেক্ষা রাখে না যে এটি কোনও ভাল নয়, তবে আমাকে এটি কিনতে দিন। সুতরাং, আমি আপনার চেয়ে আরও বেশি কড়া চাই।

সানস্টাইন: ঠিক আছে, আপনি সম্ভবত। তবে আমি এই ধারণাগুলির জন্য উন্মুক্ত। কারও ক্ষেত্রে টার্মিনাল অসুস্থতা রয়েছে এবং এমন একটি ওষুধ রয়েছে যা কাজ করার খুব কম সম্ভাবনা রয়েছে, সেখানে একটি ভাল যুক্তি রয়েছে যে কল্যাণমূলক ভিত্তিতে তাদের এটি হওয়া উচিত কারণ এটি ছাড়া মৃত্যুর সম্ভাবনা একশো শতাংশ , এবং এটি ছাড়া হতাশার সুযোগও শতভাগ percent সুতরাং যদি মানুষের রুচিগুলি এমন হয় যে তারা জীবনধারণের খুব সামান্য ঝুঁকির জন্য তাদের অর্থ ব্যয় করতে চায়, তবে এটি স্টোর, আপনার দোকানে রয়েছে তা বলা মেনে নেওয়া যায়।

প্রশ্ন: হ্যাঁ। এখন, আপনি জন স্টুয়ার্ট মিল – হ্যারিট টেলর চিঠিপত্রের দ্বারা এবং বাইটের উপন্যাস প্যাসিসিয়ন দ্বারাও 90 এর দশকের গোড়ার দিকে আগ্রহী। আমার মনে হয় আপনি একবার বলেছিলেন এটি আপনার প্রিয় উপন্যাস। এই দুজনকে কীভাবে একত্রিত করে তা কী এবং এর সাথে আপনার মুগ্ধতা কী ব্যাখ্যা করে?

সানস্টাইন: ঠিক আছে, তাই অধিকার -।

প্রশ্ন: এটি আপনার সম্পর্কে কী বলে?

সানস্টেইন: [হাসে] সম্ভবত আমি রোমান্টিক।

শয়তান: সংবেদনশীল। তারা দুজনেই চিঠি। তাদের সম্পর্কে সংলাপের কিছু রয়েছে।

সানস্টাইন: হ্যাঁ। ঠিক আছে. আমি আপনাকে বলব, যারা প্যাসেসিয়ন জানেন না তাদের জন্য কাল এটি পড়ুন। আমি মনে করি - এটি যে কোনও ভাষাতে আমার ব্যক্তিগত প্রিয় উপন্যাস। আমি এটি ইউলিসিসের মতো সমৃদ্ধ বলতে পারি না, তবে আমি এটি আরও ভাল পছন্দ করি এবং মহত্ত্বের দিক দিয়ে আমি এটিকে জয়েসের সাথে স্থান দিতাম।

এটি কী করে তোলে, আমি মনে করি, এত চমত্কার, এবং এটি সম্পর্কে আমার কাছে কী ঘটে - এবং আপনি সঠিক - দুই প্রেমিকের মধ্যে চিঠি বিনিময়। এবং আমি মনে করি, একটি বিষয় হিসাবে তাদের নিজের হৃদয়ের বিবরণ এবং তাদের প্রেমিকের হৃদয়ের বিবরণ সম্পর্কে তাদের সতর্কতা। তাদের প্রত্যেকের মধ্যে যে সম্পর্কে তারা নিজেরাই সবচেয়ে গভীরভাবে এবং যার সাথে তারা ভালবাসেন সে সম্পর্কে সবচেয়ে গভীরভাবে যোগাযোগ করার ক্ষমতার সাথে যোগাযোগ করার ক্ষমতা - যা এই চিঠিতে আমার মনে হয়, অপ্রতিরোধ্য। এবং বাইয়াত কী পেয়েছে - এবং আমি মনে করি এটি এটাই আমার কাছে পায় - সম্ভবত আমাদের কারওই প্যাসিসিয়নে দুটি চরিত্রের সাহিত্যিক গুণ নেই, তবে আমাদের প্রত্যেকেরই নিজের ভিতরে এটি রয়েছে এবং আমরা কেবল পৃষ্ঠগুলি দেখি।

এমনকি আমাদের বন্ধুদের এমনকি আমরা কেবল পৃষ্ঠগুলি দেখি। তবে তাদের মধ্যে জিনিসগুলি চলছে - আপনি জানেন যে এটি প্রয়োজন বা ভয় হতে পারে বা ভালোবাসা হতে পারে যা কেবল অ্যাক্সেসযোগ্য নয়, তবে প্রত্যেকের মধ্যে একটি অভ্যন্তর রয়েছে যা বাইটকে নায়কদের মধ্যে পাওয়া যায়। আমি মনে করি এটি সম্পূর্ণ অসাধারণ।

এখন মিল এবং টেলরের সাথে - আমি বিশেষভাবে মিল এবং টেলরের প্রতি আগ্রহী ছিলাম না। আমি মিলকে একজন মহান চিন্তাবিদ এবং টেলর হিসাবে খুব গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিত্ব হিসাবে এবং সম্ভবত একজন দুর্দান্ত চিন্তাবিদ হিসাবে আগ্রহী ছিলাম। তবে আমি তাদের সম্পর্কের বিষয়ে আগ্রহী ছিলাম না যতক্ষণ না আমি দেখলাম যে ইউনিভার্সিটি অফ শিকাগো প্রেস তার দুর্দান্ত হায়িক সিরিজে হাইক অন মিলকে প্রকাশ করেছে।

এবং বিশ্বাসের বাইরে এটি আমার কাছে আগ্রহজনক বলে মনে হয়েছিল। হাইক মিল সম্পর্কে কী লিখবে? দুজন দুর্দান্ত উদার চিন্তাবিদ যারা খুব আলাদা - তবে মিলের উপর হায়াক আসলে মিলের উপর হায়াক নন; এটি হেইকের সম্পাদিত মিল – টেলর চিঠিপত্রের মূল সংস্করণ।

এবং মিল এবং টেইলরের একে অপরের সাথে যোগাযোগ ছিল, যার মধ্যে অনেকটাই আমি ধ্বংস হয়ে গেছে বলে মনে করি, এর মধ্যে কিছু স্বাদও রয়েছে এবং - আমি এখানে সঠিক কথার জন্য লড়াই করছি - সে কী? ব্যক্তির বিশেষত্ব, ব্যক্তি এবং জীবনের মূল্যবানতা দেখে।

মিল এবং টেলর দুজনেই তা করেন। এবং এই বাক্যগুলির মধ্যে কয়েকটি, একে অপরের কাছে - আমি মনে করি তারা বাইটের নায়কদের মতো দুর্দান্ত নয় তবে তারা সত্যিই কিছু। এবং যখন টেলর যখন মিলের একদিন চলে গেল তখন তার কেমন অনুভূতি হয়েছিল সে সম্পর্কে কিছু বললে - এবং আপনি জানেন যে আমরা একে অপরকে, আমরা যাদের পছন্দ করি তাদের কাছে এটিও বলি না। আমাদের স্ত্রী বা স্ত্রীদের কাছে, কখনও কখনও আমরা এটি না বলি তবে আমরা এটি অনুভব করি।

আর হায়িক, যাকে মনে হয় আপনি জানেন, উদার চিন্তায় অন্যতম দুর্দান্ত ব্যক্তিত্ব কিন্তু একটি শীতল মাছও - আমি মনে করি তাকে শীতল মাছের মতো মনে হয়। সুতরাং, তিনি ধরণের - আমি যেমন আপনার প্রশ্নের জবাব দিচ্ছি - তাঁর মধ্যে সমস্ত কিছু ছিল স্পষ্টভাবে। কেন তিনি মিল – টেইলরের চিঠিপত্রের কথা জানালেন, এই ব্যক্তি যিনি সমাজে জ্ঞানের ব্যবহার এবং আইনের শাসন সম্পর্কে লেখেন, এটি - এটি দুর্দান্ত জিনিস, তবে আপনি সেদিন চলে যাওয়ার সময় কেমন ছিলেন তা সম্পর্কে নয়। তবে সে সম্পূর্ণরূপে gotুকে পড়েছে, তাই আমিও এটি পছন্দ করি।

প্রশ্ন: শেষ প্রশ্ন, প্রশ্নোত্তরের আগে - এটি একধরনের ধাক্কা সম্পর্কে। তবে গত দুই বছরেও আপনি বেশ কয়েকটি বই প্রকাশ করেছেন। আমি নিজেই ট্র্যাক হারিয়েছি এবং সাধারণত যখন আমাদের এই চ্যাটগুলির মধ্যে একটির জন্য কেউ থাকে তখন আমরা তাদের লেখা সমস্ত কাগজপত্র পাইল করে ফেলি। তবে আজ আমরা ওয়াশিংটন, ডিসিতে আছি, ভবনগুলির উপর উচ্চতা বিধিনিষেধ রয়েছে।

[হাস্য]

নিক ডোনার ফটোগ্রাফি

উত্তর: সুতরাং, এই কাগজগুলির পরিবর্তে, আমাদের কাছে ইয়োদা, দারথ এবং একটি ইম্পেরিয়াল ওয়াকার রয়েছে। ওয়াকারের সেই পাগুলি সঠিকভাবে নিয়ন্ত্রণ করা হয়নি - এজন্য এগুলি এত সহজে পড়েছে। সুতরাং, আপনি এই সমস্ত কাজ। আপনার বইটি পড়ে এটি সুস্পষ্ট, আপনি আপনার বাচ্চাদের সাথে অনেক সময় ব্যয় করেন। সময় পরিচালনা - আপনি এটি কীভাবে করবেন এবং আপনার পরামর্শ কী? আপনি কীভাবে নিজেকে ঠাট্টা করবেন, বা কে আপনাকে ঠেলে দিচ্ছে?

সানস্টেইন: যদি - ঠিক আছে, আমার একটি চার বছরের কন্যা সন্তান আছে, সে সবেমাত্র চার বছর বয়সী। এবং যদি আমি তার কাছে রাতে পৃষ্ঠাগুলি না পৌঁছে দিই - সে সাড়ে ৮ টার দিকে বিছানায় যায় - সে আসলেই পাগল। সে বলে, "বাবা তুমি কি লিখেছ?" এবং এটি সম্পূর্ণ মিথ্যা; আমি এটি তৈরি করছি তার কোনও প্রয়োজন নেই যে আমি পৃষ্ঠা লিখি। তবে আমি অনুমান করি যে আমি প্রতিদিন অনুভব করি যে আমি যদি কমপক্ষে কিছু না লিখে বা আমার ধারণা থাকে তবে আমি আমার কাজটি পুরোপুরি করিনি।

বেশিরভাগ দিন আমি এটি অনুভব করি। আমাকে কিছু লিখতে হবে। এবং যদি আমার যদি এক সপ্তাহ বা দুই সপ্তাহ থাকে তবে আমি সম্ভবত এমন কোনও শিক্ষাগত নিবন্ধ বা বইয়ের কোনও বিষয়ে সামান্য অগ্রগতি করি নি, তবে আমি অনুভব করি, "প্যাডেল থেকে ধাতব সময় time আপনি কিছু উত্পাদন করতে হবে। " সুতরাং, আমার কাছে অভ্যন্তরীণ সুপ্রেগো বা লেখার বিষয়ে কিছু আছে। আমি সত্যিই এটি উপভোগ। আমার কোনও লেখকের ব্লক নেই, তবে আমি প্রচুর স্টাফ লিখব যা কেউ কখনও দেখতে পাবে না কারণ এটি খুব ভয়ঙ্কর।

সোনা: তাহলে আমরা কেবল আইসবার্গের টিপ পাই?

সানস্টাইন: আপনি পেয়েছেন - আমার ফিল্টার সম্ভবত যথেষ্ট কঠোর নয়, তাই আপনি সম্ভবত খুব বেশি দেখেন, তবে আমার কাছে একটি ফিল্টার রয়েছে। এখানে প্রচুর স্টাফ রয়েছে - তাই আমি চেষ্টা করেছিলাম, যেমন "কোনও চেষ্টা নেই। আছে, "তবে পরীক্ষা-নিরীক্ষাও রয়েছে। সুতরাং, সেখানে - আমি স্বাধীনতা সম্পর্কিত একটি বই নিয়ে কাজ করছি। আমি কয়েক বছর ধরে এটি করছি, এবং আমার 90,000 শব্দ রয়েছে এবং আমি সেখানে কী পছন্দ করি তা পছন্দ করি না। আমি আশা করি এর কিছু আসবে। তবে কেবল পরামর্শটি হ'ল - আপনি এটির একজন জীবিত চিকিত্সা - যদি আপনার কিছু বলার থাকে তবে এটি লিখুন।

এবং তারপরে ভাবেন, "এটি কি বিশ্বকে দেখানোর মতো?" আপনার নিজের উত্পাদনের খুব সমালোচিত হওয়ার জন্য, আমি মনে করি - এটি প্রাথমিক পর্যায়ে অন্তত - একটি ত্রুটি। সমালোচনা করুন - যদি এটি কোনও বই বা কোনও শিক্ষামূলক নিবন্ধ হয় তবে দেরীতে নিজের পক্ষে সত্যিই কঠোর হোন। তবে তাড়াতাড়ি, ধরুন এটি ভাল।

আপনার নিজের উত্পাদনের খুব সমালোচিত হওয়ার জন্য, আমি মনে করি - এটি প্রাথমিক পর্যায়ে অন্তত - একটি ত্রুটি। সমালোচনা করুন - যদি এটি কোনও বই বা কোনও শিক্ষামূলক নিবন্ধ হয় তবে দেরীতে নিজের পক্ষে সত্যিই কঠোর হোন। তবে তাড়াতাড়ি, ধরুন এটি ভাল।

Q & A-

শ্রোতা সদস্য: উপরিভাগে মনে হচ্ছে স্টার ওয়ার্স একটি উচ্চ সামরিকবাদী গল্প যেখানে আপনি প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ পরিস্থিতির সমাধানের জন্য লড়াই করছেন। তবে আপনি যদি সত্যই ছয়টি গল্পের সিন্দুকটি নিয়ে ভাবেন তবে মনে হয় যুদ্ধটি সম্পূর্ণ নিরর্থক ছিল। জেদী যদি প্রথম পর্বে সহজভাবে আত্মসমর্পণ করে থাকে তবে বিষয়গুলি আসলে আরও ভাল হতে পারে। কমপক্ষে পুরো দেহকে বাঁচানো যেত। এবং এটি আকর্ষণীয় - আপনি যদি ডিজিটালি পরিবর্তিত সংস্করণে Ep ষ্ঠ পর্বের শেষের দিকে একবার নজর দেন তবে করুসেন্টটি এখনও দুর্দান্ত দেখাচ্ছে।

যখন তারা আতশবাজি করুসেন্টের উপর দিয়ে যাচ্ছিল, তখন মনে হয় না যে সম্রাটের শাসনে আসলে কোনও ক্ষতি হয়েছিল, ইনসোফার ব্যতীত এটি প্রতিরোধ করার কারণে সমস্যা তৈরি হয়েছিল। তাই আপনি কি মনে করেন? স্টার ওয়ার্স কি আসলে ভূ-পৃষ্ঠের মতোই সেনাবাহিনীবাদী, নাকি এটি প্রশান্তিমূলকতার মতো স্ট্রোসিয়ান কাহিনী হওয়া উচিত?

সানস্টাইন: ঠিক আছে। আমি মনে করি যে এটি স্টার ওয়ার্সের কাহিনীকে কাজ করে তোলে তার অংশ, এটি বৈধ প্রশ্ন questions আমার নিজের দৃষ্টিভঙ্গি হ'ল স্টার ওয়ার্সের সেরা উপমা হ'ল আমেরিকান বিপ্লব বা কমিউনিজমের পতন, যার অর্থ এমন একটি স্বৈরাচারী শাসন ব্যবস্থা যার ভয়াবহতা আপনি পর্দায় নিয়মিত দেখতে পান না, তবে আপনি এর ঝলক পান।

এবং গ্যালাক্সিতে শান্তি এবং ন্যায়বিচার পুনরুদ্ধারের ধারণা - এটি সম্পূর্ণ আন্তরিক। এবং এটি নাটকীয়ভাবে দেখার জন্য আনন্দদায়ক হবে না, আপনি জানেন, সার্বক্ষণিক আপনার মুখে নিক্ষিপ্ত কর্তৃত্ববাদী শাসন ব্যবস্থার ভয়াবহতা এবং শান্তি ও ন্যায়বিচারের শক্তিগুলির দ্বারা একটি সম্পূর্ণ সহজ জয় দেখতে নাটকীয়ভাবে আনন্দিত হবে না। স্টার ওয়ার্সের বিদ্রোহী হৃদয় রিপাবলিকান।

শ্রোতা সদস্য: কিন্তু যোদা অন্য সবকিছু সম্পর্কে ভুল ছিল, যেমন টাইলার দেখিয়েছিলেন, তাই এটি সম্ভব হয়নি -।

[হাস্য]

সানস্টেইন: মাস্টার ইয়োদা অন্য সব কিছু সম্পর্কে ভুল নয়। তিনি কিছু ভুল করেছেন, তবে ইয়োদা হ'ল - তিনি কোনও কারণে যোদা, অর্থাত্ তিনি সত্যই ভাল।

উত্তর: পরবর্তী প্রশ্ন।

শ্রোতা সদস্য: লর্ড অ্যাক্টনের স্বল্প-পরিচিত এফোরিজমগুলির মধ্যে একটি হ'ল "গ্রেট পুরুষরা প্রায়শই খারাপ পুরুষ হয় are" জেডি সাধারণত সর্বদা দুর্দান্ত পুরুষ এবং মহিলা। এই বিষয়টি মনে রেখে, লুক যদি সত্যিই গ্যালাক্সির প্রতি যত্নবান হন, আপনি কি মনে করেন যে তিনি নিজেকে জেডির শেষতম হওয়া উচিত ছিল এবং VI ষ্ঠ পর্বের শেষে আত্ম-নির্বাসিত হয়েছিলেন?

সানস্টেইন: আমি মনে করি ফরাসী বিপ্লব সম্পর্কে ঝো এনালাই যা বলেছিলেন তা এখানে সত্য: এটি খুব তাড়াতাড়ি বলা যায়। [হেসে] ফরাসী বিপ্লব সম্পর্কে আমার মতামত নেই, আমার যুক্ত করা উচিত, এবং আমি কমিউনিজমের বিপক্ষে, আমার যুক্ত করা উচিত।

[হাস্য]

সানস্টেইন: কিন্তু লুক প্রবাসে যাওয়ার ক্ষেত্রে ভুল করেছিলেন বা না, যেমন তিনি স্পষ্টতই করেছিলেন - আমাদের আরও জানতে হবে। সুতরাং সংগেই থাকুন.

শ্রোতা সদস্য: আমি কি কিছু বলতে পারি? লোকদের প্রশিক্ষণ দেওয়ার পরে তিনি নির্বাসনে যান। আমার ধারণাটি হ'ল তিনি আর লোকদের প্রশিক্ষণ দেননি, তাই -।

সানস্টেইন: আচ্ছা, আমরা দেখব। আমরা দেখব. জন দেউই আমেরিকা সম্পর্কে বলেছিলেন, “তারা যত খারাপ হোক ততই হোক, পরীক্ষাটি কার্যকর হয়নি। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র স্পষ্টভাবে মূল্যায়ন করা একটি প্রতিষ্ঠিত সত্য নয়। " স্টার ওয়ার্সের তাই সত্য।

উত্তর: পরবর্তী প্রশ্ন।

শ্রোতা সদস্য: হাই আমি জর্জ ম্যাসন বিশ্ববিদ্যালয়ের ছাত্র আপনি উদারপন্থী পিতৃত্ববাদ সম্পর্কে কথা বলেছেন। আপনি এফ এ হায়কের কথা বলেছেন। হায়াক যদিও বিখ্যাতভাবে তাঁর রোড টু সার্ফডমে লিখেছেন যে শীর্ষে সবচেয়ে খারাপ বৃদ্ধি। সুতরাং, বর্তমান প্রাতিষ্ঠানিক পরিবেশের প্রেক্ষিতে আমরা যে অবস্থাতে রয়েছি, আপনার আত্মবিশ্বাসের স্তরটি কী যে উদারপন্থী পিতৃতন্ত্রবাদ কর্তৃত্ববাদী পিতৃত্ববাদে পরিণত হবে না?

সানস্টাইন: হাই [হেসে] হায়াক দুর্দান্ত মানুষ ছিলেন। ধারণা - আমি এখানে ঠিক কী বলা হচ্ছে তা দেখতে শীর্ষে সবচেয়ে খারাপের উত্থানের বিষয়ে উত্তরণটি দেখতে চাই।

তবে, আপনি জানেন যে, আমি পরিবহন দফতরের লোকদের সাথে ফেডারেল সরকারে খুব ঘনিষ্ঠভাবে কাজ করেছি যারা উভয়ই রাজনৈতিক নিয়োগপ্রাপ্ত, তবে আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, বর্তমানের উদ্দেশ্যে, অত্যন্ত ধরণের উচ্চ-স্তরের বেসামরিক কর্মচারী। এবং বিশ্বাস করুন, তারা সবচেয়ে খারাপ না। তারা দুর্দান্ত।

আমেরিকা তার শাসনামলে - একজন ব্যক্তির সাথে আমার আজ কফি খাওয়ার ঘটনা ঘটেছে, তার রাজনৈতিক দল কী তা আমার কোনও ধারণা নেই। তিনি এমন কেউ যিনি অফিস অফ ম্যানেজমেন্ট অ্যান্ড বাজেটে কর্মরত। আমি তাঁর সাথে সরকারে কাজ করেছি। তিনি দুর্দান্ত। লোকটির দুর্দান্ত রায় আছে। তিনি অর্থনীতি জানেন। তিনি আইন জানেন।

সুতরাং এই "শীর্ষে সবচেয়ে খারাপ উত্থান," আমি মনে করি এটি - আমি আশা করি হায়ীক এটি না বলেছিল। এটি - সবচেয়ে খারাপটি - আপনি জানেন, সবচেয়ে খারাপরা জেলখানায় রয়েছে। সবচেয়ে খারাপটি সাধারণত শীর্ষে থাকে না। কখনও কখনও তারা হয়।

উত্তর: পরবর্তী প্রশ্ন।

শ্রোতা সদস্য: পেশাগত লাইসেন্সিং সাম্প্রতিক বছরগুলিতে বিস্ফোরিত হয়েছে। এটি হ'ল হোয়াইট হাউস কাউন্সিল অফ ইকোনমিক অ্যাডভাইজারদের দ্বারা স্বীকৃত এবং এটি এমন একটি সমস্যা যা আপনি নিজের কাজ সম্পর্কে ব্যাপকভাবে লিখেছেন - নিয়ামক বোঝা যা প্রত্যেকে পশুর ম্যাসেজ থেকে ট্যুর দেওয়ার ক্ষেত্রে যে কোনও কিছুতে উপার্জন করতে চায় see আফ্রিকান চুলের ব্রাইডারদের গাইড। সংবিধানের এই ধারণার প্রতিশ্রুতি সম্পর্কে আপনি লিখেছেন যে মূল্যবোধগুলি জনসাধারণের মূল্যবোধ হওয়া উচিত। তাদের স্ব-পরিবেশন করা উচিত নয়। এবং আপনি সংবিধান সম্পর্কে নগ্ন পছন্দগুলির বিরুদ্ধে নিষেধ হিসাবে লিখেছেন।

একই সময়ে, আপনি একটি বিচারিক ন্যূনতম। এবং সুপ্রিম কোর্ট কয়েক দশক ধরে অর্থনৈতিক অধিকারের মূল্যায়নের প্রেক্ষিতে যৌক্তিক ভিত্তি পরীক্ষা বলে এমন কিছু প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ছিল যা অত্যন্ত ন্যূনতম।

একই সাথে, ধারণাটি যে সুরক্ষাবাদ কেবল লাইসেন্সপ্রাপ্ত অনুশীলনকারীদের সুবিধার্থে কাজ করে তা এমন একটি বিষয় যা জনসাধারণের মূল্য ধারণার সাথে বিরোধী বলে মনে হয়।

সুতরাং বিচারকদের কীভাবে এই জাতীয় মামলাগুলির কাছে আসা উচিত এবং জীবিকা নির্বাহের অধিকারের ক্ষেত্রে এই ধরণের বিধিনিষেধগুলি মূল্যায়ন করা উচিত সে সম্পর্কে আপনার ধারণায় আমি আগ্রহী।

উত্তর: আমাদের মোট তিন মিনিট আছে, সুতরাং একটি আধা-সংক্ষিপ্ত উত্তর দিন। তারপরে আমরা আরও একটি প্রশ্ন নেব। আমি জানি সেখানে অনেক কিছু আছে

সানস্টাইন: ঠিক আছে। আমি মুক্তির আদেশের পক্ষে চাই, পর্বের আদেশ নয় - স্টার ওয়ার্সের সিনেমা দেখার ক্ষেত্রে এটিই আপনি। [হেসে] ঠিক আছে। সুতরাং, আইনী প্রশ্নের সংক্ষিপ্ত উত্তরটি হ'ল, আমি মনে করি যে আমাদের সাংবিধানিক কাঠামোটি, যথাযথভাবে বোঝা গেছে, সমস্ত আইনমূলক কাজকর্মের জন্য জনসম্মুখে যুক্তিযুক্ত হওয়া প্রয়োজন।

আমি আরও মনে করি যে সাধারণ আইন সম্পর্কিত বিচার বিভাগীয় ভূমিকা যথাযথভাবে বিনয়ী, যা বলতে গেলে বিচারকদের বিচার-বিবেচনার জন্য বিচারকদের দৃষ্টিভঙ্গি দেখাতে বলা যাক, নিউ ইয়র্ক বা ক্যালিফোর্নিয়ার আইনসভাগুলি বিচারকের দৃষ্টিভঙ্গিতে কিনা তা দেখার জন্য রাজনৈতিক প্রক্রিয়া সম্পর্কে জ্ঞান এবং জবাবদিহিতার বিষয়ে শ্রদ্ধার সাথে জনসাধারণের সাথে সম্পর্কিত, এটি জনসমক্ষে সম্পর্কিত, এটি একটি ভুল হবে।

সুতরাং যে ধরণের সম্মতি জানানো উচিত তা থেকে মুক্তি পাওয়ার জন্য সম্মানিত ব্যক্তিরা যে আপত্তিজনক জিনিসগুলি যুক্তরাষ্ট্রের এবং রাজ্য বিচারকদের জন্য স্টার ওয়ার্স - রিপাবলিক - এ ফিরে আসবে তাতে অত্যধিক আক্রমণাত্মক ভূমিকা ফেলবে বলে মেনে নেওয়ার আহ্বান জানানো হয়েছে।

প্রশ্ন: শেষ প্রশ্ন।

শ্রোতা সদস্য: হাই তাই আপনি কখন রাঙানো উপযুক্ত এবং কখন বিষয়টিকে নিষিদ্ধ করার পক্ষে উপযুক্ত তা বলা যায় তার মধ্যে পার্থক্য তৈরি করার বিষয়ে আপনি আজ অনেক কথা বলেছেন। কে এই সিদ্ধান্ত নেয় এবং কে সিদ্ধান্ত নেয় যখন এই সিদ্ধান্তগুলি নেওয়া দরকার?

সোজা: সুপার সরল। জেডি কাউন্সিল। [হাসি]

সানস্টাইন: ঠিক আছে। আমি মনে করি আপনি সেই প্রশ্নটি বাকবিতণ্ডিত হতে চান, অর্থ পুরো উদ্যোগের আপত্তি হিসাবে। তবে আমি আশা করি, প্রতিবিম্বিত হয়ে এটি আসলে একটি ভাল, মূল প্রশ্ন, যার একটি সহজ সহজ উত্তর রয়েছে, যা আমাদের নির্বাচিত প্রতিনিধিরা, তারা যে গণতান্ত্রিক ও সাংবিধানিক সুরক্ষার মুখোমুখি হয় subject

সুতরাং আপনার যদি থাকে তবে, যাক, একটি উদারপন্থী রাষ্ট্রপতি যিনি না চান -।

[হাস্য]

সানস্টেইন: এটি মজার কথা নয়। আপনার যদি একটি উদারপন্থী রাষ্ট্রপতি থাকে, যাক, যাক, যাক, বলা যাক, সাধারণত নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে, তিনি ন্যাজিংয়ের সাথে ঠিক আছেন তবে পুরো বিষয়টি চান না, তবে এটিই "আমরা জনগণ" চাই। এবং, আপনি জানেন, আমরা সেখানে যাই।

যদি আমাদের এমন কোনও রাষ্ট্রপতি থাকেন যাক, যাক, যিনি টাইলারের বক্তব্য মেনে নিষেধাজ্ঞাগুলি সম্পর্কে খুব বুলিশ হন, সম্ভবত - প্রায়, আমি অনুমান করি যে তিনি সেখানে ছিলেন না, তবে কিছু লোক আমার, টাইলার নয় - তাই আরও উত্সাহী নিষেধাজ্ঞার বিষয়ে, তারপরে সেখানে সাংবিধানিক এবং আইনী বিধিনিষেধ রয়েছে।

এবং যে কারণটি আমি বলছি যে এটি অনিবার্য উত্তর, আমাদের নির্বাচিত প্রতিনিধিরা - অন্য কোনও বিকল্প নেই। সুতরাং, যদি আপনি আপনার প্রশ্নের অভিপ্রায় চান - যদি আমি ভুল হয়ে থাকি তবে আমাকে ক্ষমা করে দিন - যেমনটি আমি মনে করি যে আমি পুরো উদ্যোগের একধরণের আপত্তি হিসাবে, আমি মনে করি আপনি যা বলছেন তা হ'ল, আপনি যে কোনওটির বিরুদ্ধে শক্তিশালী সাংবিধানিক সুরক্ষার মতো কিছু চান এই জিনিস।

এবং এটি একটি যুক্তিসঙ্গত দৃষ্টিভঙ্গি, তবে এটি "আমরা জনগণ" থেকেও আসতে হবে।

উত্তর: গ্রীষ্মের সময়, আমাদের কাছে টাইলারের সাথে কথোপকথনের পডকাস্ট থাকবে cast আমাদের কাছে কিছু চমত্কার অতিথি থাকবে, যা ঘোষণা করা হবে।

পরবর্তী সরাসরি, ব্যক্তিগত-ইভেন্ট ইভেন্ট স্টিভেন পিঙ্কার, ২৪ শে অক্টোবর, আর্লিংটন ক্যাম্পাস। তবে সর্বোপরি, কাসের পক্ষে সাধুবাদগুলির বড় রাউন্ড।

[সাধুবাদ]

সানস্টাইন: আপনাকে ধন্যবাদ।

নিক ডোনার ফটোগ্রাফি